Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционным жалобам Киселевой Т.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" выдал ... ... международную банковскую кредитную карту Visa Gold N ... с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 17.9% годовых за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных ... ... кредитных средств Банка составила 30487 рублей 76 копеек. По имеющейся у Банка информации заемщик умер 26 ноября 2015 года. Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 35939 руб. 43 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте N ... в размере 35939 руб. 43 коп., в том числе 30487 руб. 76 коп. - основной долг, 5451 руб. 65 коп. - проценты за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года, 2 коп. - неустойка за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 18 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Алиуллов Р.Р. иск поддержал. Ответчик Киселева Т.В. исковые требования не признала.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2018 года постановлено взыскать с Киселевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитной карте N ... в размере 30487 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 руб. 63 коп. В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Киселевой Т.В. процентов за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 5451 руб. 65 коп., неустойки за просроченный основной долг за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 2 коп. и во взыскании остальной части государственной пошлины отказано.
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе ответчик Киселева Т.В. просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что она не знала о наличии кредитной карты у супруга, и, соответственно, о долге, поэтому не должна нести ответственность перед Банком. Утверждает, что на момент смерти супруга задолженности по кредитной карте не имелось. Обращает внимание, что Банк, злоупотребляя своими правами, узнав о смерти держателя карты из запроса нотариуса, не поставил ее в известность о наличии долга по кредитной карте, продолжал начислять проценты и списывать их с дебетовой карты супруга, куда перечислялась пенсия, до тех пор, пока на карте не осталось средств, и лишь после этого через продолжительное время обратился в суд с иском к ней. Начисление процентов, штрафных санкций после смерти супруга считает незаконным.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении банком своим правом, указывая, что в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года речь идет о процентах по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не о процентах за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселева Т.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В абз. 3 п. 61 названного постановления содержится разъяснение о том, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2012 года Банк выдал ... ... международную банковскую кредитную карту Visa Gold N ... с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом.
Заемщик ... ... умер 26 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 ноября 2015 года.
Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств Банка составляет 30487 руб. 76 коп.
После смерти ... ... операции по кредитной карте не совершались.
Согласно расчету истца за заемщиком по указанной кредитной карте имеется задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 35939 руб. 43 коп., из которых: 30487 руб. 76 коп. - основной долг, 5451 руб. 76 коп. - проценты за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года, 2 коп. - неустойка за период с 3 февраля 2016 года по 21 декабря 2017 года, с учетом произведенных Банком списаний денежных средств с дебетовой карты умершего ... ... в счет погашения долга по кредитной карте в соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ... ... был ознакомлен и согласен.
Представленный истцом расчет принят судом первой инстанции, иной расчет ответчиком не предоставлен.
Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ... ..., является его супруга Киселева Т.В., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 июня 2016 года и 7 октября 2016 года, выданными нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы основного долга по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности по долгам наследодателя ... ... не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, и что Киселева Т.В. в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся в результате использования кредитной карты, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что на день смерти ... ... на счету кредитной карты имелись денежные средства в размере 35266 руб. 78 коп. как противоречащий материалам дела (выписке и отчетам по кредитной карте).
Отказывая в удовлетворении требований Банка к ответчику в части взыскания процентов и неустойки, суд исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд пришел к такому выводу, установив, что о смерти заемщика истец был уведомлен нотариусом 20 мая 2016 года, обращение истца к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитной карте имело место лишь спустя полтора года 23 ноября 2017 года, доказательств осведомленности ответчика о наличии кредитной карты и задолженности по ней до указанного обращения не имеется. Кроме того, последняя расходная операция по карте была проведена 19 ноября 2015 года.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, согласно запросу нотариуса о вкладах (счетах) наследодателя и ответу представителя Банка на данный запрос следует, что ПАО "Сбербанк России" был осведомлен о смерти заемщика ... ... 20 апреля 2016 года.
Выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ... ... в ПАО "Сбербанк России", подтверждается, что в период с 3 февраля 2016 года по 19 мая 2016 года в счет погашения задолженности по кредитной карте держателя списано в общей сумме 7130 руб. 45 коп. Таким образом, последнее поступление по кредиту имело место 19 мая 2016 года.
Срок для принятия наследства после смерти ... ... истекал 26 мая 2016 года.
Также из указанной выше выписки следует, что 10 июня 2016 года по счету проведена операция: выдача наследственной доли по счетам.
Вместе с тем, Банк направил требование ответчику о возврате кредита лишь 23 ноября 2017 года.
Поскольку ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом, представил достаточные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что истец был осведомлен о смерти наследодателя и длительное время не предъявлял требование об исполнении обязательств по кредитному договору к наследнику, не осведомленному о заключении наследодателем такого договора, на истца переходит бремя доказывания уважительности причин столь длительного непредъявления иска.
Таких доказательств истцом не представлено и на наличие объективных причин, препятствующих предъявлению соответствующего требования к наследнику умершего заемщика, истец не ссылался.
При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае усматривается очевидное отклонение поведения Банка от добросовестного, повлекшее увеличение размера задолженности по кредиту. В связи в чем суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом, пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период, заявленный истцом, после открытия наследства.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на то, что в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года речь идет о процентах по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не о процентах за пользование кредитом.
Данный довод основан на неправильном толковании разъяснений, данных в абз.3 п.61 названного постановления, поскольку в предыдущем абзаце этого же пункта Пленум дает разъяснения, касательно как процентов за пользование кредитом, так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Киселевой Т.В. о том, что она не знала о наличии кредитной карты у супруга, и, соответственно, о долге, поэтому не должна нести ответственность перед Банком, являются несостоятельными.
Из разъяснений, данных в п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Следовательно, оснований для освобождения Киселевой Т.В. от возврата полученной наследодателем суммы кредита по приведенным ею доводам не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан не неправильном толковании норм материального права и, кроме того, такие проценты обжалуемым решением с нее не взысканы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Киселевой Т.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка