Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макара С.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Макара С.И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Макара С.И., его представителя Шалмина М.О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Макар С.И. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику АО "Банк Жилищного Финансирования", о расторжении договора банковского вклада N "Весенняя капель" (с ежемесячной капитализацией процентов), заключенного 14.04.2016г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Макаром С.И., взыскании внесенных во вклад денежных средств в размере 120000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, расходов за составление документов правового характера - 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 19000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3600 руб.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Макаром С.И. был заключен договор банковского вклада N "Весенняя капель" (с ежемесячной капитализацией процентов), по условиям которого вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 120000 руб., а банк принял на себя обязательство возвратить вкладчику сумму вклада, а также выплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора срок вклада составляет 730 календарных дней и заканчивается 14 апреля 2018 года. День срока окончания вклада является днем возврата вклада вкладчику. В настоящее время ему стало известно о том, что офис ответчика по месту его пребывания в г. Калининграде закрыт, ответчик на связь с ним не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим, он опасается, что денежные средства в размере 120000 руб. ответчик незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Поскольку ответчик прекратил свою деятельность, данный факт объективно свидетельствует о том, что со стороны ответчика нарушены условия договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного возврата денежных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макар С.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что при наличии письменной претензии банку, которая тождественна указанному в условиях договора заявлению о расторжении договора банковского вклада, при не уведомлении банком вкладчика о закрытии офиса банка в г. Калининграде, указанный договор подлежал расторжению, а денежные средства, внесенные во вклад, возврату вкладчику, что не было учтено судом при принятии решения по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Макаром С.И. заключен договор банковского вклада N "Весенняя капель" (с ежемесячной капитализацией процентов).
Согласно п.1.1 договора, вкладчик вносит денежные средства в сумме 120000 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок вклада составляет 730 календарных дней. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада и заканчивается 14 апреля 2018г. День окончания срока вклада является днем возврата вклада вкладчику (п.1.3 договора).
Согласно п.1.6 договора, по истечении срока, указанного в п.1.3 договора, договор на новый срок не перезаключается. В день окончания срока вклада сумма вклада с учетом капитализированных процентов перечисляется на счет вклада "До востребования" N, открытый на имя вкладчика в Банке.
Как следует из материалов дела, истец Макар С.И. просил расторгнуть договор банковского вклада по тем основаниям, что прекращение ответчиком своей деятельности в г.Калининграде свидетельствует о нарушении банком условий договора в одностороннем порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы стороны истца несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банк вправе в одностороннем порядке изменить место расположения подразделения банка.
Так, в соответствии с п.4.2.2 договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить место расположения подразделения банка, обслуживающего вкладчика, с уведомлением вкладчика в порядке, установленном в п.8.2 договора.
Согласно 8.2 договора, информация об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады Банка, о процентных ставках, применяемых в случаях, предусмотренных договором, об отмене данного вида вклада, о нерабочих днях Банка, о Тарифах и прочая информация доводится до сведения вкладчика путем ее размещения на стендах в операционных залах Банка по месту обслуживания вкладчика и на интернет сайте банка www.bgfbank.ru.
Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, истец вправе в любой момент потребовать возврата вклада.
Действительно согласно п.4.4.1 договора банковского вклада вкладчик вправе в любой момент потребовать возврата вклада на условиях, установленных договором.
В силу п.7.4 договора, договор может быть расторгнут вкладчиком досрочно на основании письменного заявления.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что банк по первому требованию вкладчика обязан возвратить сумму вклада в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела с соответствующим заявлением к ответчику, как по месту нахождения офиса банка в г.Калининграде до 14 сентября 2017 года, так и по месту нахождения банка в г.Москве о расторжении договора, истец не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что претензия, направленная истцом 30 сентября 2017 года в офис банка в г.Калининграде, таким заявлением являться не может, поскольку исходя из положений пункта 2.10 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора, предусматривающий заблаговременное уведомление банка, который не был соблюден вкладчиком, в связи с тем, что данная претензия была направлена вкладчиком по месту нахождения офиса банка в г. Калининграде, где к тому моменту офис банка был закрыт, о чем должен был знать вкладчик с учетом условий об уведомлении, содержащихся в подписанном им договоре банковского вклада (пункт 8.2 договора).
Доводы подателя жалобы о том, что Макар С.И. должен был быть письменно уведомлен о закрытии офиса банка в г. Калининграде не основаны на материалах дела, опровергаются положениями заключенного им договора банковского вклада, в соответствии с которыми предусмотрен иной приведенный выше порядок уведомления.
Учитывая изложенное, а также то, что со стороны банка не допущено нарушения условий договора банковского вклада и прав истца как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
