Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фоминой Ольги Павловны по доверенности Коготкова Артема Михайловича на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Фоминой Ольги Павловны по доверенности Коготкова Артема Михайловича о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда города Тулы от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Фоминой Ольге Павловне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.08.2017, вступившим в законную силу 11.12.2017, с Фоминой О.П. в пользу АК "Инвестторгбанк" (ПАО) расторгнут заключенный между указанными сторонами договор займа N от 23.08.2013, с Фоминой О.П. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 2588975,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27294,88 руб., в случае недостаточности денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1246400 руб.
Фомина О.П. через своего представителя по доверенности Коготкова А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, с установлением ежемесячного платежа в счет погашения задолженности (рассрочке исполнения решения суда), в обоснование которого указано, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время она не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно, а реализация предмета залога (квартиры) является излишне радикальной мерой, так как в собственности Фоминой О.П. не имеется другой недвижимости, в которой она могла бы проживать со своей семьей, при этом она занимается поиском вариантов трудоустройства с целью улучшения материального положения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Фоминой О.П. по доверенности Носов В.В. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Фомина О.П. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере 15000 руб. Заявитель с вопросом о погашении задолженности в банк не обращалась. Он не осведомлен о доходах семьи Фоминой О.П.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Дорошин А.И. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что с момента вынесения решения суда Фомина О.П. мер к погашению задолженности не предпринимала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Мельникова Н.В. представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении заявления Фоминой О.М. в свое отсутствие.
На основании части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления представителя Фоминой О.П. по доверенности Коготкова А.М. отказано.
В частной жалобе представитель Фоминой О.П. по доверенности Коготков А.М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.08.2018 путем внесения ежемесячных платежей в размере 15000 руб. до полного погашения задолженности Фоминой О.П., поскольку должник несет расходы по содержанию семьи, оплате коммунальных услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагал определение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения решения суда (статья 434 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Фоминой О.П., суд пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Рассматривая и разрешая заявление представителя Фоминой О.П. о рассрочке исполнения решения суда, суд учел позицию взыскателя, возражавшего против требований должника, имущественное положение должника, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность заявителя исполнить решение суда, последним не представлено.
С учетом требований вышеприведенных правовых норм о необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя суд дал верную правовую оценку представленным должником доказательствам в обоснование рассматриваемого заявления.
При этом отсутствие у Фоминой О.П. дохода, необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, невозможность обращения взыскания на предмет залога, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке. Сведений суду первой инстанции о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и доказательств в их обоснование предоставлено стороной заявителя не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предложенный должником порядок погашения задолженности путем ежемесячной уплаты 15000 руб. не соответствует интересам взыскателя, поскольку в таком случае исполнение решения суда возможно не ранее 14,5 лет, кроме того в отношении Фоминой О.П. возбуждены другие исполнительные производства, общий остаток задолженности по которым составляет около 2-х миллионов рублей.
Заявленный должником срок для предоставления рассрочки фактически нарушает установленное заключенным между сторонами договором займа и признанное судом право взыскателя на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов по нему в случае просрочки платежей заемщиком.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует вышеизложенным правовым принципам, ставит участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1, ст. 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о наличии у Фоминой О.П. затруднений материального характера являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не могут служить основанием для его отмены и предоставления должнику требуемой рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминой Ольги Павловны по доверенности Коготкова Артема Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
