Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казмирчука Дениса Викторовича к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" об изменении формулировки и даты увольнения
по апелляционной жалобе Казмирчука Д.В.
на решение Ногликского районного суда от 25 июня 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 марта 2018 года Казмирчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее АО "Самотлорнефтепромхим") об изменении формулировки и даты увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от дата N года был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом от дата N он уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С такой формулировкой увольнения он не согласен, поскольку дата обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку со стороны работодателя имело место несоблюдение техники безопасности, в результате чего подвергалась риску его жизнь. Однако дата он получил по почте трудовую книжку, в которой содержалась запись о том, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, он никогда в алкогольном состоянии на работе не находился, никто его от работы не отстранял. Просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", указав дату увольнения день принятия судебного решения по делу.
Судом принято приведенное выше решение, на которое Казьмирчук Д.В. подал апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указал, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора он пропустил в связи с тем, что не имеет юридического образования и не имел денежных средств для обращения к юристу. Также сослался на то, что в связи с невыплатой заработной платы, длительное время был занят поиском работы и не имел возможности своевременно обратиться в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казмирчук Д.В., представитель АО "Самотлорнефтепромхим" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N1006-О-О указал, что суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казмирчук Д.В. с дата принят временно по срочному трудовому договору на работу в <данные изъяты> на срок до дата.
На основании приказа NN от дата Казмирчук Д.В. уволен дата с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе дата в состоянии алкогольного опьянения.
Также из материалов дела следует, что письмо с требованием о предоставлении объяснений от дата направлено работодателем Казмирчуку Д.В. дата и получено им дата, то есть после увольнения.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции установил, что Казмирчук Д.В. получил по почте свою трудовую книжку дата, что им не оспаривалось в судебном заседании, а в суд с настоящим иском обратился дата, то есть с пропуском установленного месячного срока.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции несмотря на это, отказал Казмирчуку Д.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а приведенные им обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание истцом в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока его тяжелое материальное положение и юридическая безграмотность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные причины озвучивались истцом в суде первой инстанции и обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин. Не может быть признано в качестве уважительной причины и то, что Казмирчук Д.В. длительное время занимался поиском работы, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обращению в суд посредством направления искового заявления по почте.
Поскольку других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приводится, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казмирчука Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
