Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лутикова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Матусева Александра Викторовича к Лутикову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лутикова Александра Владимировича в пользу Матусева Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Лутикова А.В., представителя истца Матусева А.В. Овчинникова В.Ю., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матусев А.В. обратился в суд к Лутикову А.В. с иском о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 24 мая 2017 года в 17 час. 35 мин. на 197 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лутиковой Е.Н., под управлением ответчика Лутикова А.В. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области от 25.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лутикова А.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате ДТП травмами, размер которого истец оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика Лутикова А.В., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Лутиков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, произошло по вине самого потерпевшего, нарушившего требования п.п. 2.1.1. и п.п. 1.3 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Кроме того, апеллятор ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что нарушение правил дорожного движения в действиях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено. Одновременно ответчик оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского районного суда города Рязани считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лутиков А.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинников В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Ачимов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2017 года в 17 час. 35 мин. на 197 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего истцу Матусеву А.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лутиковой Е.Н., под управлением ответчика Лутикова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Матусев А.В., не имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя технически исправным мотоциклом <скрыто>, двигался по 197 км автодороги М5 Урал со стороны г. Москва в направлении г. Челябинска. Подъезжая к пересечению автодороги <адрес> с дорогой, ведущей на стоянку 198 км и примыкающей справа, Матусев А.В., решив осуществить разворот для движения в обратном направлении, начал объезжать слева остановившиеся в два ряда автомобили, продолжив движение по третьей полосе, образовавшейся между указанными автомобилями и линией сплошной разметки. В это время на автодорогу М5 Урал с прилегающей территории, ведущей на стоянку 198 км, выезжал автомобиль <скрыто> под управлением ответчика Лутикова А.В., намереваясь совершить поворот налево в сторону г. Москва. Не убедившись в безопасности своего маневра, Лутиков А.В., создав опасность для движения мотоциклу <скрыто> под управлением Матусева А.В., совершил с ним столкновение на полосе движения мотоцикла около разделительной полосы, разделяющей полосы движения по автодороге <адрес>.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Матусеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с разрывом медиального (внутреннего мениска в пределах единого суставного комплекса, ссадин на левой голени. Данные повреждения при ведущем положении травмы левого коленного сустава относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Изложенное обстоятельство подтверждаются экспертным заключением ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.
В связи с полученными травмами Матусев А.В. проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГБУ РО ГКБ N 11 с 24.05.2017 г. по 31.07.2017 г..
Постановлением от 25 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лутикова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, а именно, схему ДТП, пояснения участников ДТП, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя.
Как правильно установил суд водитель мотоцикла Матусев А.В. в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не смотря на то, что две полосы по ходу движения были заняты автомобилями, приступил к объезду без соблюдения необходимого бокового интервала, тем самым не обеспечил безопасность своего маневра.
В свою очередь водитель автомобиля <скрыто> А.В. в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу <скрыто> под управлением Матусева А.В., двигавшемуся по ней, создав тем самым опасность для его движения, и совершил с ним столкновение.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия как водителя Лутикова А.В., так и водителя Матусева А.В., в связи с чем исходя из установленных обстоятельств суд определилстепень вины каждого водителя: Лутикова А.В. - 80%, Матусева А.В. - 20%.
В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции заявлены доводы о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Лутикова А.В., поскольку последний успел совершить маневр и выехал на главную дорогу на полосу движения в сторону г. Москвы, по которой во встречном ему направлении осуществлял движение мотоцикл под управлением Матусева А.В.. Суд исследовал схему ДТП, показания инспектора ДПС Маркина И.В., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что место ДТП, обозначенное на схеме на встречной полосе движения (на схеме под N 1), указано со слов водителя Лутикова А.В., тогда как место столкновения (на схеме под N 2) на полосе движения в направлении в сторону г. Челябинска указано в схеме ДТП им, свидетелем, по имевшейся на месте осыпи, свидетельствующей о месте столкновения транспортных средств. Данное место столкновения указал и водитель Матусев А.В.. Оценив данные доказательства, а также показания свидетеля ФИО10, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в момент совершения Лутиковым А.В. маневра выезда на автодорогу на полосе движения в сторону г. Челябинска, по которой осуществлял движения мотоцикл под управлением Матусева А.В..
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, достаточных для вывода о соблюдении им правил выезда на дорогу с прилегающей территории, Лутиковым А.В. в суд не представлено.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.
Разрешая исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП истцу Матусеву А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном нахождении на лечении. В связи с чем суд считает, что ответчик Лутиков А.В. должен нести гражданскую правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных Матусеву А.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли, нравственных переживаний, продолжительности периода лечения по поводу этих телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, непринятия ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда после случившегося.
Присужденная судом компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда с учетом наличия в действиях водителя Матусева А.В. нарушений правил ПДД РФ (20%), соразмерна характеру и объему его нравственных и физических страданий, и завышенной не является. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно завышенным.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, а также, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, объема и характера помощи, степени участия представителя истца в разрешении спора, размера удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В данной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, произошло по вине самого потерпевшего, в связи с тем, что водитель Лутиков А.В. не был привлечен к административной ответственности, а в отношении водителя Матусева А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку тот факт, что водитель Лутиков А.В. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу Матусеву А.В..
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Лутикова А.В..
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лутикова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
