Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 года №33-2458/2018, 33-143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский областной Банк" к Вельмискину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Вельмискина Владимира Николаевича на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной Банк" (далее - ПАО Мособлбанк, Банк) обратилось в суд через своего представителя Дронова В.Б. с иском к Вельмискину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска представитель указал на то, что 04 декабря 2013 г. Банк предоставил Вельмискину В.Н. кредит в размере 25 112 долларов США на срок по 04 декабря 2018 г. под 13% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора кредит должен возвращаться ежемесячными платежами по согласованному графику.
За просрочку возврата кредита и процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства Вельмискина В.Н. по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого им транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 29 046, 90 долларов США.
Вельмискин В.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки по возврату ежемесячных платежей.
В связи с этим ПАО Мособлбанк обратилось к должнику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.
По состоянию на 21 мая 2018 г. задолженность Вельмискина В.Н. перед Банком составила 25 373 доллара США, включая задолженность по основному долгу - 18 744,25 долларов США, задолженность по процентам за период с 30 сентября 2015 г. по 21 мая 2018 г. - 6628,75 долларов США.
Указывает, что по состоянию на 10 июля 2018 г. среднерыночная стоимость находящегося в залоге транспортного средства составляет 670 000 руб.
В связи с изложенным, представитель просил расторгнуть кредитный договор N 79167 от 04 декабря 2013 г., заключенный между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Вельмискиным В.Н., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 г. в размере 25 373 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, включая задолженность по основному долгу - 18 744,25 долларов США, задолженность по процентам за период с 30 сентября 2015 г. по 21 мая 2018 г. - 6628,75 долларов США, обратить взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере 670 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-5).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.173-185).
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Вельмискин В.Н. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь по существу на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию о расторжении кредитного договора он не получал, доказательств этому в деле не имеется (л.д.191-195).
В судебное заседание представитель истца ПАО Мособлбанк, представитель ответчика Костычев С.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Вельмискин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 г. Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО), изменивший 13 апреля 2015 г. свое наименование на Публичное акционерное общество "Московский областной Банк" (ПАО Мособлбанк) предоставил Вельмискину В.Н. кредит в размере 25 112 долларов США на срок по 04 декабря 2018 г. под 13% годовых на приобретение автомобиля.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами по согласованному графику.
За просрочку возврата кредита и процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства Вельмискина В.Н. по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 29 046, 90 долларов США.
Вельмискин В.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен 30 сентября 2015 г. (л.д.18-19).
В связи с этим ПАО Мособлбанк обратился к должнику с письменным требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца задолженность Вельмискина В.Н. перед Банком составила 25 373 доллара США, включая задолженность по основному долгу - 18 744,25 долларов США, задолженность по процентам- 6628,75 долларов США за период с 30 сентября 2015 г. по 21 мая 2018 г. (л.д.8-10).
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Установив, что иск направлен в суд Банком 28 августа 2018 г., а предъявленные в нем требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им охватили периоды таких задолженностей, образовавшихся начиная с 30 сентября 2015 г., суд первой инстанции на законных основаниях отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку при подаче иска данный срок истцом пропущен не был.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части расторжения кредитного договора.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о расторжения кредитного договора.
При этом доводы апелляционной жалобы Вельмискина В.Н. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию о расторжении кредитного договора он не получал, доказательств этому в деле не имеется, отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 г. Вельмискину В.Н. через почтовое отделение по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающему с адресом места регистрации должника, направлено требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д.31-31).
При этом риск неполучения указанного почтового отправления лежит на должнике, уклонившемся от его получения, в связи с чем, юридически значимое сообщение в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.
Судебная коллегия отмечает также, что даже в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное обстоятельство могло повлечь отмену решения суда и оставление без рассмотрения иска лишь в части расторжения кредитного договора, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не являются производными от расторжения кредитного договора, и имеют самостоятельные основания для их удовлетворения, которые установлены судом первой и апелляционной инстанций и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения и не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельмискина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка