Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2458/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Галушкина Александра Сергеевича к Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Галушкиным Александром Сергеевичем право пользования жилым помещением назначение жилое, общей площадью 18, 6 кв.м., этаж 2, расположенным по адресу: < адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Галушкина А.С. и его представителя Ахмедова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галушкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что квартира < адрес> является муниципальной собственностью. Более 50 лет в данной квартире проживала его бабушка - ФИО6, которая была вселена как работник Рязанской областной клинической психиатрической больницы на основании ордера. С 01.03.2005г. она являлась нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. С августа 2007г. он проживал совместно с указанным лицом в данной квартире в качестве члена ее семьи, вел с бабушкой совместное хозяйство, имел общий бюджет, приобретал продукты питания, лекарства, осуществлял уход. Все необходимые для проживания бабушки и внука вещи находились в этой квартире. 14.06.2009г. ФИО6 умерла, после ее смерти, он продолжил проживать вплоть до настоящего времени в квартире №, в т.ч. выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, производит текущий ремонт. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Иные лица, обладающие правом пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.
С 1984г. он был зарегистрирован в кв.< адрес> и до августа 2007г. проживал в квартире № совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО7, которая с августа 2007г. проживает в квартире №, а он с указанного времени добровольно выехал из этого жилого помещения, проживает и пользуется квартирой №. Договор социального найма жилого помещения - квартиры №, изменен на основании заявления ФИО7 от 07.12.2016г., в котором ФИО7 признали нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя Галушкина А.С. С 07.02.2017г. он снялся с регистрационного учета в квартире № и в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не имеет. 25.05.2016г. и 09.02.2017г. он обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру < адрес>, в чем ему было отказано. Полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку вселился и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 Просил суд признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой № в доме < адрес>.
В дальнейшем, Галушкиным А.С. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и окончательно просил суд признать его утратившим право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой № в доме < адрес> с августа 2007г. и признать за ним право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением с указанного времени.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, сторона истца оказалась от заявленных требований о признании Галушкина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с 07.02.2017г. он снялся с регистрации по квартире № и данный отказ от части исковых требований принят судом.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галушкин А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Галушкин А.С. и его представитель Ахмедов А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель администрация г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира №, а также квартира < адрес> общей площадью соответственно 18, 6 кв.м., этаж 2 и 16, 1 кв.м., этаж 2 на основании постановления «О приеме имущества из государственной собственности Рязанской области в собственность муниципального образования - город Рязань» от 01.10.2014г. №, акта приема-передачи от 20.10.2014г. государственного имущества Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования-городской округ город Рязань, являются муниципальной собственностью. Нумерация в данном доме неоднократно изменялась.
Дом < адрес> вошел в адресную программу муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017годы».
В спорной квартире была зарегистрирована ФИО6, ... р., являющаяся бабушкой истца, вселенная в данное жилое помещение как работник Рязанской областной клинической психиатрической больницы и проживавшая в нем более 50 лет, умершая 14.06.2009г., в связи с чем, снятая с регистрационного учета 31.07.2009г. В настоящее время в данной квартире зарегистрированных лиц не имеется.
Галушкин А.С. и его дочь ФИО7 были зарегистрированы по адресу: < адрес> составом семьи 2 человека.
Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он был зарегистрирован в квартире № с 1984г. и постоянно там проживал. С августа 2007г. он проживал совместно с ФИО6 в квартире № в качестве члена ее семьи, вел с бабушкой совместное хозяйство, имел общий бюджет, приобретал продукты питания, лекарства, осуществлял уход. Все необходимые для проживания бабушки и внука вещи находились в квартире №. После смерти бабушки в 2009г. он продолжил проживать в квартире №, выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электричество), оплату вносит непосредственно в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» как по квартире №, так и по квартире №, исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, производит текущий ремонт. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Иные лица, обладающие правом пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.
Изложенные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Из рапорта старшего уполномоченного полиции ФИО12 от 07.02.2017г. следует, что Галушкин А.С. проживает в квартире №, характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало.
Согласно квитанциям за 2009-2016г.г. Галушкин А.С. вносил оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электричество) непосредственно собственнику имущества - в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после такой передачи. Оплата осуществлена как по квартире №, так и по квартире №.
После смерти ФИО6 истец обращался к главному врачу Рязанской областной психиатрической больницы Кольцову А.П. с заявлением разрешить присоединить комнату № к комнате № и из распоряжения (резолюции) на данном заявлении, Галушкину А.С. было разрешено занять квартиру №.
Распоряжением №2060-р от 16.12.2016г. договор социального найма по квартире № изменен на основании заявления дочери истца ФИО7 и последняя признана нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя Галушкина А.С.
С 09.02.2017г. Галушкин А.С. снялся с регистрационного учета в квартире № и в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не имеет.
Из материалов дела следует, что в связи с расселением аварийного дома < адрес> постановлением Администрации города Рязани от 26.12.2016г. №5865 ФИО7 предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 28.12.2016г. № на состав семьи 2 человека (ФИО7 и ее отец Галушкин А.С.) однокомнатная квартира по адресу: < адрес>. Акт приема-передачи квартиры от 28.12.2016г. подписан нанимателем ФИО7
Галушкин А.С. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру < адрес>, в частности, 09.02.2017г. и 23.05.2017г. Вместе с тем, Администрацией г.Рязани истцу было отказано в заключении такого договора, ввиду отсутствия доказательств вселения и проживания в спорной квартире № (№ от 01.06.2016г., № от 15.02.2017г., № от 05.06.2017г.)
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1-2, 10-11, 15-16, 49, 60, 67, 69-70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что с августа 2007г. Галушкин А.С. добровольно выехал из жилого помещения № в квартиру < адрес> и занятие истцом спорной квартиры не является самовольным, он вселился в нее и постоянно проживал в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 с разрешения на тот момент собственника жилого помещения, с декабря 2016 года Галушкин А.С. перестал быть нанимателем квартиры № и с 09.02.2017г. снялся с регистрации по этой квартире, а производя оплату коммунальных услуг и ремонт спорного жилого помещения, истец фактически исполнял обязанности по договору социального найма, обеспечивая сохранность этого жилья, в связи с чем, пришел к выводу, что Галушкин А.С. утратил право пользования квартирой № в связи с добровольным выездом и расторжением в отношении себя договора социального найма и приобрел право пользования спорной квартирой.
При этом, суд указал, что факт регистрации истца в квартире № не может служить основанием для отказа в иске, поскольку регистрация является административным актом и не влечет ограничение жилищных прав, а непринятие Галушкиным А.С. с момента получения разрешения на вселение, с июля 2009г., мер по регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством отсутствия права пользования квартирой №. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик оспаривал законность проживания истца в занимаемом им жилом помещении, у суда не имелось.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Галушкин А.С. до 09.02.2017г. состоял на регистрационном учете по адресу: < адрес>, в жилом помещении, нанимателем которого он являлся до изменения Распоряжением ответчика №2060-р от 16.12.2016г. договора социального найма этой квартиры с признанием нанимателем вместо нанимателя Галушкина А.С. дочери последнего - ФИО7 с указанием в распоряжении состава семьи 2 человека (наниматель и ее отец Галушкин А.С.).
Следовательно, весь период, в который со слов истца он проживал с бабушкой в спорной квартире, а также после ее смерти, он сохранял регистрацию по месту жительства в квартире №.
Положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства (ст.3).
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о месте жительства гражданина место его регистрации является определяющим.
В связи с этим, факт регистрации Галушкина А.С. по адресу: < адрес> отражал факт его нахождения по данному адресу по месту жительства. Кроме того, до декабря 2016г. истец являлся нанимателем кв.№, исполняя все обязательства, вытекающие из договора социального найма по этой квартире.
В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При вышеуказанных обстоятельствах, изменение Галушкиным А.С. своего места жительства без снятия его с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по спорной квартире, должно было доказываться не просто наличием родственных связей с нанимателем, а, в первую очередь, наличием волеизъявления нанимателя на его вселение для постоянного совместного проживания.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение при жизни ФИО6 в качестве члена ее семьи, что она признавала за Галушкиным А.С. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации последнего по адресу этой квартиры она не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставила.
Те доказательства, которые были представлены истцом, сделать вывод о наличии у ФИО6 такого волеизъявления не позволяют, как не позволяют сделать достоверный вывод и о том, что Галушкин А.С. на момент жизни нанимателя, будучи нанимателем квартиры №, в которой еще была зарегистрирована и проживала только его дочь ФИО7, 1998 г.р., достигшая совершеннолетия лишь в 2016г., вселился в августе 2007г. и проживал с ФИО6 совместно в качестве члена ее семьи, при чем, с согласия собственника, как это было указано судом.
Обстоятельства, что Галушкин А.С. производил в спорной квартире ремонт, нес расходы по ее содержанию, свидетельские показания о постоянном совместном проживании истца с бабушкой, рапорт УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 07.02.2017г. о проживании Галушкина А.С. в квартире № и его характеризующих данных достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в качестве оснований законного проживания истца в спорном жилом помещении сослался на заявление ФИО7 от 06.07.2009г. в адрес главного врача Рязанской областной психиатрической больницы ФИО13
Вместе с тем, согласно данного заявления истца, поданного Галушкиным А.С. после смерти нанимателя - ФИО6, он просит разрешить присоединить комнату № к его жилой площади - комнате №, и на этом заявлении стоит резолюция "разрешить". Однако, данные жилые помещения по факту не были объединены в единый объект. К тому же, из данной резолюции, подкрепленной подписью, невозможно сделать однозначный вывод о лице, ее наложившем и его полномочии для этого.
Более того, в связи с расселением аварийного дома < адрес> ответчиком (наймодателем) по договору социального найма жилого помещения от 28.12.2016г. № нанимателю ФИО7 была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 35, 4 кв.м., по адресу: < адрес>, в которую по условиям она вселяется совместно с членом семьи - отцом Галушкиным А.С., который снялся с регистрационного учета по адресу кв.№ аварийного дома 09.02.2017г. Акт приема-передачи квартиры от 28.12.2016г. подписан соответственно сторонами договора (нанимателем и наймодателем), наличие подписей иных лиц, в частности, членов семьи нанимателя не предусмотрено.
Также следует учесть, что поскольку д.< адрес> признан непригодным для проживания, он не может являться объектом жилищных прав.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Галушкиным А.С. требований не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2 и 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галушкина Александра Сергеевича к Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
