Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2458/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2458/10
 
19 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Селиванова В.В.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленова Д.А. к ОАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе Оленова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу Оленова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Оленову Д.А. отказать в удовлетворении иска к ОАО о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Оленов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором №... от 24 января 2008 года работал у ответчика .... В связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, с 14 декабря 2009 года приостановил работу, о чем в уведомил работодателя письменным заявлением 11 декабря 2009 года. 12 января 2010 года ответчик направил истцу уведомление № ... о погашении задолженности по заработной плате, однако ничего не сообщил о компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с января по декабрь 2009 года. 15 января 2010 года истец письменно сообщил ответчику о невыплате ему компенсации за задержку заработной платы, также просил предоставить справку о задолженности и расчет-обоснование, эти требования не были удовлетворены. После обращения истца в прокуратуру ... и Федеральную инспекцию по труду в Чувашской Республике, ответчик 09 февраля 2010 года согласился произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, но не представил ее расчета. Полагал, что невыплатой заработной платы ему причинен материальный ущерб в размере среднего заработка за 200 рабочих часов в декабре 2009 года и январе 2010 года из расчета среднего месячного заработка в размере ... руб. при норме рабочего времени 100 часов в месяц. 04 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, которая работодателем была проигнорирована. После обращения в прокуратуру ... и Федеральную инспекцию по труду в Чувашской Республике и выдаче предписания об устранении нарушений, истцу были высланы не те документы, которые он запрашивал. Указал, что задержан аванс за февраль 2010 года. 18 февраля 2010 года издан приказ № ... «Об исключении из оргструктуры ...». Всех сотрудников ..., кроме него перевели, ему выдали уведомление о сокращении. Считает, что подвергнут дискриминации в сфере труда. 11 марта 2010 года, в ответ на обращение истца о высылке документов, ответчиком были высланы документы, среди которых не было документа с обоснованием величины среднего заработка. Истец указал, что при расчете в связи с увольнением, ему не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года, компенсация за задержку ее выплаты, а также зарплата за первые числа марта 2010 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Оленов Д.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Волкова Л.С. иск не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Оленовым Д.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Оленова Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Волковой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыдачу надлежаще оформленной характеристики, расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, не предложения ему в связи с исключением из оргструктуры ответчика ..., в котором работал истец, и не предложения ему в связи с этим перевестись на работу в ООО ..., суд первой инстанции исходил из того, что указные действия (бездействие) работодателя, не повлекли за собой существенного нарушения трудовых прав истца, являющихся основанием для взыскания с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований в указанной части для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом суду не было предоставлено каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение того, что указанными действиями (бездействием) работодателя ему были причинены физические или нравственные страдания, являющиеся основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременной выдачей справки о размере заработной платы, копий документов о премировании за выполнение особо важного задания в октябре и ноябре 2009 года, неоднократными, но непродолжительными нарушениями сроков выдачи ежемесячной заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца (несвоевременная выдача справки о размере заработной платы, копий документов о премировании за выполнение особо важного задания в октябре и ноябре 2009 года, неоднократные, но непродолжительные нарушениям сроков выдачи ежемесячной заработной платы) степень вины нарушителя, учитывались фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
В связи с чем, не имеется оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не основаны на законе.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления им работы в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы не основаны на законе.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2008 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №..., Оленов Д.А. с указанной даты принят ....
В связи с тем, что на 11 декабря 2009 года ответчиком была допущена задержка выплаты истцу заработной платы более чем на 15 дней, что установлено судом первой инстанции не оспаривалось сторонами по делу, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса РФ и приостановил работу с 14 декабря 2009 года.
Из табеля учета рабочего времени следует, что истец не выходил на работу с 14 декабря 2009 года включительно по 08 февраля 2010 года, вышел на работу 09 февраля 2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, окончание периода правомерного приостановления работником работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, и соответственно периода, за который за ним сохраняется средний заработок, определяется днем получения им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с тем, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчиком задолженность по заработной плате была окончательно погашена 11 января 2010 года, о чем истцу было сообщено соответствующим уведомлением от 12 января 2010 года, период правомерного приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, и соответственно период, за который за ним сохраняется средний заработок, является с 14 декабря 2009 года по 12 января 2010 года.
Доводы же истца о том, что указанный период закончился не 12 января 2010 года с момента уведомления его о выплате задолженности по заработной плате, а 09 февраля 2010 года с момента получения им уведомления о готовности ответчика выплатить ему проценты за задержку выплаты зарплаты не основаны на законе.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неполученного среднего месячного заработка за период задержки выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и направляет дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления им работы в связи с задержкой выплаты зарплаты. Так судом не были установлены данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 для исчисления среднего заработка истца (фактически начисленная ему заработная плата и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оленова Д.А. заявленных к ОАО о взыскании материального ущерба в размере ... руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части кассационную жалобу истца Оленова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка