Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-24576/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-5204/202 по иску Анисимовой И.В. к ООО "Роби" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Анисимовой И.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Роби" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2020 года исковое заявление Анисимовой И.В. удовлетворено в части. Признано увольнение незаконным. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения судом, а в случае, если к моменту вынесения настоящего решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Суд возложил на ООО "Роби" обязанность по внесению изменений в части основания увольнения Анисимовой И.В. в рудовую книжку. Суд взыскал с ООО "Роби" в пользу Анисимовой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 марта 2021 года Анисимова И.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, указывая, что судом не указана сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года заявление Анисимовой И.В. удовлетворено. Суд разъяснил решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, указал, что с ООО "Роби" в пользу Анисимовой И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по дату вынесения решения, то есть до <Дата ...> включительно с учетом оклада <...> рублей и графика работы Анисимовой И.В., за указанный период.

В частной жалобе Анисимова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

При вынесении решения судом первой инстанции, не указана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Анисимовой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка