Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-24573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-24573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Гандиляна <...> к Гандилян <...> о признании доверенности недействительной и применении последствий её недействительности,
поступившего с апелляционной жалобой Гандиляна Эдуарда Викторовича на решение Динского районного суда от 14 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гандилян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гандилян Э.В. о признании доверенности недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование заявленных требований указано, что в период подписания доверенности 28 мая 2019 года на имя Гандилян Э.В. на получение денежных средств Гандилян В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полученные по доверенности Гандилян Э.В., денежные средства подлежат включению в наследственную массу умершего.
Решением Динского районного суда от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен.
Указанное решение обжаловано Гандилян Э.В. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что судом не были учтены значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно свидетельству о смерти, Гандилян В.А., <...> рождения умер <...> года, о чем составлена запись акта о смерти <...>
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Гандилян <...> к Гандилян <...> о признании завещания недействительным.
Судом признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой <...> совершенное 05 апреля 2019 года Гандилян <...> в пользу Гандилян <...>
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение вынесено на основании заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебно-психиатрическая экспертизы N 1000 от 03.04.2020 года, согласно которой, Гандилян <...> при жизни и в юридически значимый момент (05.04.2019г.) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией (дисциркулятоная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза) (F 07.01 по МКБ-10). В представленной медицинской документации отражено прогредиентное ухудшение психического состояния Гандилян В.А. с 2012г. Гандилян В.А. на момент составления завещания от 05.04.2019г. не мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую-суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.
В ходе судебного разбирательства по данному делу также была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта N 14 от 14.01.2021 года, Гандилян В.А. при жизни и в юридически значимый момент (28.05.2019 г.) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи с сосудистой патологией (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза) (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которой известно, что он находился под наблюдением психиатра с 2012 г., в связи с ухудшением психического состояния. Уже в 2012 г. психиатром описывались снижение интеллекта и памяти на текущие события, нарушение внимания и эмоциональной сферы, в связи с чем, был выставлен диагноз "Органическое эмоционально-лабильное расстройство с эпизодическими психотическими включениями". В 2013 г. он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, где психиатром описывается неполная ориентировка во времени, волевое, мнестико-интеллектуальное снижение, формальная критика. При выписке был выставлен диагноз "Органическое расстройство личности". При осмотре психиатром 12.12.2017 г. назначалось лечение психотропными препаратами. 12.04.2019 г. Гандилян В.А. поступал на стационарное лечение в связи с обострением хронической обструктивной болезни легких. В день госпитализации (поступления) была рекомендована консультация психиатра, в предварительном, а также в окончательном диагнозе имеется указание на эмоционально-волевые нарушения. Также в мед.карте стационарного больного указано, что исследование спирография не была проведена из-за выраженного депрессивного синдрома. При выписки из стационара было рекомендовано наблюдение психиатром. 20.05.2019 г. в психическом состоянии Гандиляна В.А. психиатром описываются более грубые нарушения психической деятельности, такие как дезориентировка во времени, пространстве и месте, а также неустойчивое настроение, эмоциональную лабильность. Находясь в хосписе с 03.06.2019 г. по 03.07.2019 г. неврологом описываются грубые нарушения психической деятельности, такие как затруднение контакта, значительное снижение памяти и внимания, дезориентированность, выраженный астено-депрессивный синдром, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, сенильная дегенерация головного мозга, быстро прогрессирующее течение. Таким образом, в представленной медицинской документации отражено прогредиентное ухудшение психического состояния Гандилян В.А. с 2012 г. В связи с вышеизложенным эксперт считает, что Гандилян В.А. на момент составления завещания от 28.05.2019 г. не мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуальногозаконодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
Судья: Костюк А.А. Дело N 33-19717/21
По первой инстанции 2-602/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к Терещенко Н.Ф. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее снести,
поступившего с апелляционной жалобой главы Мичуринского сельского поселения Иванова В.Ю. и с апелляционной жалобой администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда от 13 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Мичуринского сельского поселения Иванова В.Ю. и представителя администрации муниципального образования Динской район - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
