Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Иваниной Т.Н., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АСТЕК" Сушко И.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к ООО "АСТЕК", Тишину Владимиру Николаевичу, Новикову Валерию Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ООО "АСТЕК", Тишину В.Н., Новикову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что в ходе голосования 5 сентября 2020 года ООО "АСТЕК" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ГЖИ Тульской области поступило заявление ООО "АСТЕК" о включении в реестр лицензий Тульской области данного многоквартирного дома. Однако, в сентябре 2020 года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие на внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе N 4. При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете. Так, собственники квартир N не подтвердили подпись. Вместе с тем, голоса собственников помещений NN N, составляющие в сумме 326,9 кв.м., были учтены при подсчете, тогда как согласно представленным обращениям указанные собственники участия в проведенном общем собрании не принимали, какие-либо связанные с ним документы не подписывали. Согласно протоколу N 4 общее число голосов, которыми обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 2410,19 или 53,40%. Таким образом, голоса собственников квартир N составляющие в сумме 326,9 кв.м., не могут быть учтены при подсчете. Кроме того, при определении кворума не подлежат подсчету голоса собственников помещений N N в связи с неправильным оформлением прав несовершеннолетних при голосовании в отношении квартир 17, 43, 88, а также отсутствием сведений о реальном собственнике <адрес>. Поскольку количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании составляет 1765,19 (за вычетом голосов собственников помещений в МКД, не принявших участие в голосовании), процент участвовавших в голосовании составил 1765,19*100/4513,50=39,11%, кворум отсутствует, просили суд признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе N 4 от 5 сентября 2020 года.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Михеева О.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что с учётом только допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников квартир N, которые лично подтвердили отсутствие своей подписи в бюллетени, кворум отсутствует и составляет лишь 48,35%.

Представитель ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции посчитала исковые требования незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Коротеева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Новиков М.А. в судебном заседании считал требования истца обоснованными не только в связи с отсутствием кворума, а также ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Серебровская, д.18, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 4 от 5 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АСТЕК" Сушко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал, что процедура созыва, проведение собрания и оформление протокола осуществлены без каких-либо нарушений, кворум на собрании был, таким образом, собственники были правомочны принимать решение о собрании, которое имущественные права и интересы истца и иных лиц не нарушает. Оспаривает действительность представленных заявлений граждан о неучастии в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД 5 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив заявленные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что в период с 21 августа 2020 года с 18 час. 00 мин. по 5 сентября 2020 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Серебровская, д.18, зафиксированное в протоколе N 4 от 5 сентября 2020 года. Председателем общего собрания был избран Тишин В.Н., секретарём - Новиков В.В.

На собрании собственниками, в том числе, было принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации и заключении договора управления указанным домом с ООО "АСТЕК". Данный МКД был включён в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО "АСТЕК".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 4 от 5 сентября 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> составила 4513,50 кв.м. Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, составило 2410,19 кв.м., то есть 53,4% от общего количества голосов МКД. Кворум общего собрания имеется.

Однако, в сентябре 2020 года в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе N 4 от 5 сентября 2020 года. При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений с учётом представленных доказательств, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 20, 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, пунктом 108

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненный расчет кворума и результаты голосования, представленные истцом, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Клюс Н. М., Фалдиной Н. Ю., Кузнецовой М. Г., Корвачева А. Б., Белецкой Г. М., пришёл к обоснованному выводу о том, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило менее 50%.

Необходимый кворум не менее 50% общих голосов достигнут не был в связи с исключением голосов по квартирам N собственники которых Клюс Н. М., Фалдина Н. Ю., Корвачев А. Б., Белецкая Г. М. Кузнецова М. Г. в судебном заседании не подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования; квартире 71, собственник которой Бакланова Н.К. в заявлении в адрес суда также отрицала свою подпись в бюллетене и участие в общем собрании; квартирам N, поскольку лица, чьи голоса содержатся в одном из бланков голосования, собственниками либо единоправными собственниками данных жилых помещений не являются. При подсчёте голосов помещений кв. N суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при расчёте кворума голоса собственников данных квартир могут быть засчитаны. Также суд установил, что голоса по квартирам N могли быть засчитаны ответчиком, учитывая несущественность выявленных нарушений и то обстоятельство, что данные нарушения не могли указать влияние на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, в связи с исключением голосов по квартирам N, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составило 1924,89 кв.м (2410,19 - 31,1 - 47,9 - 48,3 - 61,9 - 38,7 - 31,0 -31,0 - 41,1 - 48,4 - 23,05 - 23,05 - 13,8 - 22 - 24), что составляет 42,648 %, то есть менее 50 % от общего числа проголосовавших (1924,89 х 100 / 4513,50).

Кроме того, согласно подсчёту голосов только лиц, допрошенных судом, количество проголосовавших составляет: 2410,19 - 31,3 - 47,9 - 48,3 - 61,9 - 38,7=2182,09 кв.м, что составляет 48,346 % (2182,09 х 100 / 4513,50), то есть менее 50%.

По доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится согласно пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

При этом, согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 5 сентября 2020 года, истец ссылался на отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при принятии решений, включенных в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум, поскольку в голосовании приняло участие 42,648 %, то есть менее 50 % от общего числа проголосовавших, а также, принимая во внимание, что согласно подсчёту голосов лиц, допрошенных в качестве свидетелей, количество проголосовавших составило 48,346 %, то есть менее 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Установленные по делу обстоятельства нарушают права собственников жилых помещений, реально не участвовавших в голосовании, на участие в таком собрании, а также непосредственное выражение своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для указанных лиц являются неблагоприятными и ограничивают их, как собственников помещений, возможности в будущем принимать управленческие решения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители <адрес> Клюс Н. М., Фалдина Н. Ю., Кузнецова М. Г., Корвачев А.Б., Белецкая Г.М. (квартиры N) каждый в отдельности показали, что бюллетень для голосования за ООО "АСТЕК" в августе - сентябре 2020 года они не подписывали, работой управляющей компании "АСТЕК" не довольны. Заявление на имя начальника государственной жилищной инспекции о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО "АСТЕК" им не принадлежит, они подписывали лично. Показания данных свидетелей признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АСТЕК" Сушко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка