Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Белову Павлу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение ОктябрьскогоСоветского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Белову Павлу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Павла Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 (Сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шейкину Ю.В., представителя ответчика Белова П.М. по доверенности Тренина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Белову П.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2019 года в 11 часов 50 минут на Восточной окружной автодороги стр. 198 произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Белову П.М., который совершил наезд на стрелу шлагбаума, принадлежащую ЗАО "ИК "РПД-Рязань", повредил ее и скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дорожного знака 3.17.3 "Стоп-Контроль" со стороны водителя автомобиля <скрыто>, Белова П.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, Белова П.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховым, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 674 руб. 95 коп. Ответчику Белову П.М. было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако от данного предложения ответчик отказался, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Белова П.М. в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП, в размере 110 674 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 413 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор в жалобе указывает, что эксперт ООО "РОНЭКС" в своем заключении не смог ответить на вопрос о получении механических повреждений мотора, крепежной пластины и платы управления. Какие-либо иные выводы, о том что данные элементы не могли повредиться при данных обстоятельствах ДТП, эксперт не делает. Однако, суд первой инстанции, принимая проведенную судебную экспертизу, исключил из числа повреждений вышеуказанные детали. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, однако по мнению апеллятора им была дана ненадлежащая оценка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шейкина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белова П.М. по доверенности Тренин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Белов П.М., представитель третьего лица ЗАО "ИК "РПД-Рязань" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), а фактически его абзацем четырнадцатым, определяющим термин "Дорожно-транспортное происшествие" как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: Восточная окружная автодорога, строение 198, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Белову П.М.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель, управляющий автомобилем <скрыто>, который не выполнил требование дорожного знака 3.17.3 "Стоп-Контроль", продолжая движение без остановки на пункте пропуска платного путепровода, вследствие чего совершил наезд на стрелу шлагбаума, принадлежащую ЗАО "ИК "РПД-Рязань", и повредил ее, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП ЗАО "ИК "РПД-Рязань" причинен имущественный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 года, в действиях водителя автомобиля <скрыто>, усматривается нарушение п.п. 1.3 и 2.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности за указанные нарушения водитель автомобиля <скрыто>, не был привлечен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, Белова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения ЗАО "ИК "РПД-Рязань" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного шлагбаума 04.12.2019 года составлен акт осмотра N. Согласно заключению эксперта, проведенному в досудебном порядке ООО "Апэкс Груп" N от 01.12.2019 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: Восточная окружная автодорога, строение 198, на дату определения стоимости составляет: 110 674 руб. 95 коп.

Данный случай признан страховым и 23.12.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет ЗАО "ИК "РПД-Рязань" страховое возмещение в размере 110 674 руб. 95 коп. (платежное поручение N от 23.12.2019 года).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, объем и перечень механических повреждений шлагбаума по заключению эксперта, представленного истцом, определением суда первой инстанции от 12.01.2021 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО9 N от 10.03.2021 года в результате произошедшего 08.06.2019 года ДТП, механизм шлагбаума, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, строение 198, получил механическое повреждение в виде деформации стрелы шлагбаума. Установить характер и объем механических или каких-либо иных повреждений мотор-редуктора с крепежной пластиной и платы управления по предоставленным материалам не предоставляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2019 года, составляет 5 700 рублей.

Поскольку водитель автомобиля <скрыто>, Белов П.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред - ответчику Белову П.М.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 5700 руб., суд первой инстанции исходил из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОНЭКС", указав, что они в полной мере соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к досудебному заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 11.12.2019 года, указав, что оно не содержит каких-либо суждений о том, какие неисправности содержатся в деталях механизма шлагбаума, а именно моторе и плате контроллера. Эксперту они предоставлены в демонтированном виде, при этом в описательной части экспертизы отсутствует всякое упоминание того, что эксперт производил исследования этих деталей на их работоспособность. В описании повреждений п.4.2 экспертизы указано, что описание проведено на основании документов и визуального осмотра.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были определены по делу дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно на истца возложена обязанность доказать: что все заявленные повреждения шлагбаума относятся к ДТП, произошедшему 08.06.2019 года с участием ответчика; техническое состояние шлагбаума на момент его осмотра экспертом; произведен ли был ремонт шлагбаума на момент осмотра судебным экспертом, частично или полностью.

В подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств истцом представлена копия акта осмотра оборудования от 28.06.2019 года, утвержденного ЗАО "ИК "РПД-Рязань", из которого следует, что: стрела шлагбаума, стоимостью 6690 руб. имеет механическое повреждение; механизм для шлагбаума Штрих-М Traffic HG-400+мотор Е-13 (для шлагбаума) стоимостью 83200 руб., контролер механизма шлагбаума BLDC HG 400R AC, стоимостью 26000 руб., при механическом повреждении стрелы шлагбаума произошло повреждение датчиков положения стрелы в механизме шлагбаума, контроллер механизма шлагбаума не сработал на "стоп" мотора, при этом мотор пересек нижнюю "мертвую точку" и его механизм заклинило и в результате перегрузки по току контролер так же вышел из строя. Оборудование повреждено в результате наезда на стрелу шлагбаума а/м ВАЗ 211440, регистрационный номер А628РВ62. Также в подтверждение вышеназванных обстоятельств, истцом приложена видеозапись с камеры наблюдения произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, приходит к выводу, что представленный акт осмотра оборудования от 28.06.2019 года, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим размер заявленного истцом ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2019 года, акт составлен только 28.06.2019 г., к материалам выплатного дела потерпевшим данный акт не приобщался, а также не приобщался к материалам дела в суде первой инстанции. При этом непосредственно на момент происшествия, повреждение указывалось только - стрела шлагбаума, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019 г. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший ЗАО "ИК "РПД-Рязань" обратились в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" только 04.12.2019 года, где впервые было заявлено о данных повреждениях. В акте осмотра от 06.12.2019 г., составленного ООО "Эксперт оценки", зафиксированы представленные на осмотр элементы в демонтированном виде, их непосредственный осмотр и фотофиксация в исходном виде, в котором они были установлены на шлагбаум, не производился. Вопрос, что именно представленные детали в демонтированном виде были установлены на шлагбаум в момент ДТП, не выяснялся. Поскольку вопрос причинно-следственной связи возникновения повреждений от произошедшего ДТП при производстве досудебной экспертизы ООО "Апекс Групп" от 11.12.2019 г. не ставился, то в данном заключении отсутствует описание повреждений элементов шлагбаума, а также отсутствует исследование на возможность их образования от произошедшего ДТП, экспертом через 6 месяцев после произошедшего ДТП, принимаются все представленные элементы, без приведенных в исследовании к тому обоснований.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается только момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и визуальное повреждение стрелы шлагбаума.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности решения суда в части размера ущерба по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы и не правильного определения размера ущерба причиненного шлагбауму, основанием к отмене решения суда не являются.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно исключил из объема повреждений возникших в результате ДТП мотор, крепежную пластину и плату управления, со ссылкой на заключение досудебной экспертизы ООО "Апекс Групп" от 11.12.2019 г., акта осмотра от 06.12.2019 г., составленного ООО "Эксперт оценки", на правильность выводов не влияют, поскольку экспертное исследование ООО "РОНЭКС" проведено с учетом, перечисленных доказательств о чем указано в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение ООО "РОНЭКС" в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ОктябрьскогоСоветского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка