Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Баранова В.И. на решение Няганского городского суда от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Баранова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нягани), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии не учтены отдельные периоды работы истца, в связи с чем, он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нягани за разъяснениями. Так, не учтены периоды с (дата) по (дата) (учеба в Йошкар-Олинском совхозе-техникуме), с (дата) по (дата) (предпринимательская деятельность), с (дата) по (дата) (работа в АО "Няганские энергетические ресурсы"). Полученные истцом ответы пенсионного органа не содержат конкретной информации о проведенных перерасчетах с учетом указанных выше периодов. Истец считает, что расчеты стажа произведены неверно. С учетом последующих уточнений требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность включить в общий стаж период работы с (дата) по (дата) в НС УТТ г. Нягани, период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), период работы с (дата) по (дата) в АО "Няганские энергетические ресурсы"; включить в специальный стаж периоды работы с (дата) по (дата) в ОАО "ТНК-Нягань" в качестве оператора по добыче нефти и газа, машиниста технологических насосов; пересчитать назначенную пенсию с учетом зачета в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата) и с учетом увеличения общего страхового (трудового) стажа с первоначальной даты обращения в Пенсионный фонд.

Истец Баранов В.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Растимешиной Е.А., поддержавшей исковые требования. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нягани Черепанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов В.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что период работы истца с (дата) по (дата) подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на (дата). Судом неверно определен период, подлежащий включению в страховой стаж истца. Заявленный истцом период предпринимательской деятельности не был включен в страховой стаж. Судом не дана оценка первоначальным требованиям истца по осуществлению перерасчета пенсии с учетом заявленных периодов учебы и работы, оставлен без внимания расчет истца. Согласно записям в трудовой книжке с (дата) истец работал на должностях машиниста сваебоя, машиниста технологических насосов, машиниста насосных установок и сваебойщика, данные периоды не включены в стаж работы во вредных условиях, оценка данному обстоятельству судом не дана. При назначении пенсии не учтены 06 месяцев 29 дней по справке от (дата) (номер), по сведениям СНИЛС с (дата) не полностью произведены страховые выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Нягани указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являющимися процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом, Баранов В.И., (дата) года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с (дата).

Впоследствии истец неоднократно обращался за перерасчетом пенсии, предоставляя новые документы (о заработной плате, об обучении), после проверки которых ответчиком производились перерасчеты пенсии, предоставлялись соответствующие письменные разъяснения, содержащие расчет пенсии.

С учетом перерасчетов страховой стаж истца составил 30 лет 07 месяцев 21 день, специальный стаж 13 лет 05 месяцев, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 27 лет 08 месяцев 14 дней (л.д. 104).

Проверив расчет размера пенсии, доводы истца о необоснованном отказе во включении в стаж заявленных в иске периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае требование истца фактически направлено на перерасчет назначенной ему в 2015 году пенсии.

Суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения только в случае допущенного нарушения пенсионных прав заявителя при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии. Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. При назначении пенсии в 2015 году истец согласился с назначением пенсии на основании представленных в пенсионный орган документов (трудовой книжки, справок работодателей, архивных справок, сведений индивидуального лицевого счета). Решение ответчика от (дата) истцом не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Обстоятельств, свидетельствующих, что пенсия была не дополучена истцом по вине пенсионного органа, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, доводы истца относительно наличия оснований для включения в общий трудовой стаж периода работы с (дата) по (дата) признаются судебной коллегий необоснованными, так как запись о данном периоде работы отсутствует в трудовой книжке, не имеется сведений о данном периоде и в лицевом счете застрахованного лица. При этом пенсионным органом период с (дата) по (дата) включен в страховой стаж и северный стаж на основании архивной справки от (дата), являющейся единственным документом, представленным в подтверждение факта работы истца в ЗАО "Няганское специализированное УТТ" (л.д. 107). Учитывая отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение заявленного периода работы, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования о включении этого периода в общий трудовой стаж.

Кроме того, часть заявленного истцом периода работы в ЗАО "Няганское специализированное УТТ" (с (дата) по (дата)) хронологически совпадает с периодом работы с (дата) в ОАО "ТНК-Нягань".

Период осуществления истцом предпринимательской деятельности обоснованно зачтен ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, по (дата) (на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии).

Исходя из положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за период, который предшествовал дате обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с учетом периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Соответственно, право истца на включение в стаж указанных периодов ответчиком не оценивалось, ответчик не отказывал во включении этих периодов в подсчет того или иного вида стажа, приобретенного после обращения за назначением пенсии. Поскольку заявительный порядок обращения к пенсионному органу о включении данных периодов не соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) в ОАО "ТНК-Нягань" не принимаются судебной коллегией, так как данный период включен как в стаж работы по Списку N 2, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждено данными о стаже (л.д. 62). При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного включения периода работы в специальный стаж истца.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются периодов, не заявленных в иске, тогда как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при назначении пенсии не учтены сведения о стаже по справке от (дата) (номер), не может повлечь пересмотр решения, поскольку ответчиком проверены сведения, содержащие в указанной справке, путем направления соответствующего запроса в ГУ - УПФР в Медведевском районе РМЭ (л.д. 91). С учетом предоставленного ответа и документов об отработанных истцом трудоднях ответчиком принято решение о включении в страховой стаж периодов работы истца в колхозе имени Горького.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте уплаченных страховых взносов не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком пенсионных прав истца, поскольку перечисление страховых взносов является обязанностью работодателей.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка