Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаляна А.Г. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Деминой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чалян А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года Чалян А.Г. приобрел у акционерного общества "Мегафон Ритейл" на основании договора купли-продажи сотовый телефон смартфон Samsung Galaxy S10, стоимостью 47 165 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает основная камера. В связи с чем в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю Чалян А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия вручена ответчику по месту приобретения товара, однако в установленные законом сроки оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 165 руб., неустойку в размере 471 руб. 65 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 руб., расходы, связанные с покупкой крышки Galaxy S10 G973 ckr, в размере 3 699 руб., расходы, связанные с покупкой "Полиса Защиты покупки" в размере 5 660 руб., расходы, связанные с покупкой "Полиса Дополнительная Гарантия" в размере 2 830 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Чаляна А.Г. взысканы стоимость товара в размере 47 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 11 130 руб. 94 коп., штраф в размере 11 859 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы, связанные с приобретением крышки Galaxy S10 G973 ckr, в размере 3 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" товар с недостатком - сотовый телефон марки Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: N в полной комплектации.

В случае неисполнения Чаляном А.Г. обязанности по передаче АО "Мегафон Ритейл" сотового телефона марки Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS IMEI: N, постановлено взыскивать с Чаляна А.Г. в пользу АО "Мегафон Ритейл" денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 248 руб. 88 коп.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Федерация Независимых Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

За истцом признано право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства с момента окончания действия моратория на банкротство или исключения ответчика из Перечня, если к этому времени обязательства стороной ответчика не будут исполнены.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 указанные меры продлены до 07 января 2021 года.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что последний просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года Чалян А.Г. приобрел у акционерного общества "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S10, стоимостью 47 165 руб., а также крышку Galaxy S10 G973 ckr, стоимостью 3 699 руб.

Товар приобретен в кредит, в связи с чем истцом добровольно оформлены "Полис Защиты покупки", стоимостью 5 660 руб., а также "Полис Дополнительная Гарантия", стоимостью 2 830 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в товаре выявился недостаток: не работает основная камера.

30 ноября 2019 года истцом была вручена ответчику письменная претензия по месту покупки товара, в которой последний просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 366 от 23 октября 2020 года в представленном на исследование телефоне обнаружен постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения с камеры телефона вследствие неисправности модуля основной камеры. Указанный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 333, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в связи с чем справедливо удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за товар с недостатком, стоимости сопутствующего товара - крышки Galaxy S10 G973 ckr, разрешилисковые требования в части расходов истца на приобретение "Полиса Защиты покупки" и "Полиса Дополнительная Гарантия", в удовлетворении которых истцу отказал в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами по страхованию, что не было связано с заключением сторонами договора купли-продажи спорного товара.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком по месту приобретения товара 30 ноября 2019 года.

На данную претензию ответчик не ответил, законные требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 130 руб. 94 коп. за период с 10 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, а также штраф в размере 11 859 руб. 18 коп, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения АО "Мегафон Ритейл" прав потребителя.

Определяя период неустойки с 10 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, судом первой инстанции учтено, что АО "Мегафон Ритейл" согласно Письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года, на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "Мегафон Ритейл".

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в ноябре 2019 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерности взыскания судом штрафных санкций судебная коллегия признает несостоятельными.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка