Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3079/2020 по иску Стенько Натальи Николаевны к ООО "Регион Туризм", Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой Оксане Игоревне о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Стенько Натальи Николаевны

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2020 года,

установила:

Стенько Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Шишмаревой О.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта от Дата изъята, взыскании стоимости туристского продукта в размере 127 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 127 000 руб., штрафа и расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб.

В обоснование требований указано, что Дата изъята между Стенько Н.Н. и ИП Шишмаревой О.И. был заключен договор реализации туристского продукта в виде тура по маршруту <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята. Стоимость туристских услуг составила 127 000 руб.

Дата изъята ввиду заболевания Стенько Н.Н. вынуждена была обратиться с заявлением об аннулировании тура и требованием возврата суммы, уплаченной по договору. На претензию турагент и туроператор ответа не направили, денежные средства возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2020 года исковые требования Стенько Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от Дата изъята, заключенный между ИП Шишмаревой О.И. и Стенько Н.Н. С ООО "Регион Туризм" взыскана сумма 117 332,88 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1662 руб. С ИП Шишмаревой О.И. взыскана сумма 9 667,12 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 100 руб., штраф 100 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 138 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Стенько Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в достаточной мере обосновано взыскание неустойки и морального вреда, в то время как судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для её снижения у суда не имелось, равно как не имелось правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., истца Стенько Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При рассмотрении спора суд установил, что Дата изъята между ИП Шишмаревой О.И. (Турагент) и Стенько Н.Н. (Турист, Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется по заданию Заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их оплаты Заказчиком Турагенту в порядке, указанном в Договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/ услуги Туроператору.

В соответствии с листом бронирования/заявкой на бронирование туристского обслуживания от Дата изъята, Заказчиком является Стенько Н.Н. Информация о туристах: Стенько Наталья, ФИО11, ФИО12 - 1 совершеннолетний человек, двое детей. Период поездки - Дата изъята по Дата изъята в страну <адрес изъят>; полная оплата туристского продукта - 127 000 рублей. Информация о турагенте: ИП Шишмарева О.И., туроператор: ООО "Регион Туризм".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята г. Стенько Н.Н. оплатила 127 000 рублей по договору о реализации туристского продукта.

30 января 2020 г. Стенько Н.Н. направила в адрес турагента претензию, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от Дата изъята и вернуть его стоимость в размере 127 000 рублей в связи с её болезнью и госпитализацией с Дата изъята К претензии приложила медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении (данные изъяты).

Факт нахождения Стенко Н.Н. на стационарном лечении в период с Дата изъята по Дата изъята подтвержден выписным эпикризом Номер изъят (данные изъяты)".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости туристского продукта.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 5 500 рублей ( в том числе, 5000 рублей с ООО "Регион Туризм" и 500 рублей с ИП Шишмаревой О.И.), а также штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в общем размере 5 100 рублей.

Кроме того, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые на основании заявлений ответчиков были снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, право на определение суммы указанной компенсации в денежном выражении, принадлежит суду; при определении размера компенсации морального вреда, суд не связан суммой, указанной в иске.

С учетом указанных требований закона, а также фактических обстоятельств спора, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в общем размере 5 100 рублей, из которых 5 000 рублей взыскано с ООО "РегионТуризм" и 100 рублей с ИП Шишмаревой О.И.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением имущественных прав истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера компенсации, учитывая в том числе и то обстоятельство, что отказ от исполнения договора не был обусловлен виновными действиями ответчиков, связан с объективной ситуацией ( болезнь истца).

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера взысканных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки был снижен судом до 10 100 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует потери истца, связанные с неисполнением ответчиками ее требования о возврате уплаченной по договору суммы, нарушений требований пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не допущено.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка