Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шустовой Т.Л. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Вологжаниной Т.В.:

взыскать с Шустовой Т.Л. в пользу Вологжаниной Т.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме ..., из которых основной долг ... руб., проценты за период с <дата> в сумме .... руб., проценты по расписке от <дата> в сумме .... руб., также госпошлину в сумме ..... руб., всего ....

взыскать с Шустовой Т.Л. государственную пошлину в доход бюджета МО "Немский муниципальный район Кировской области" в размере ....

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вологжанина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шустовой Т.Л о взыскании долга по договорам займа. Указала, что <дата> она передала ответчику в долг по расписке .... с уплатой процентов за пользованием займом в размере 10% в месяц, срок действия договора не оговорен. Ранее ответчик брала у истца деньги в долг под проценты, из которых основной долг вернула, проценты в сумме .... по расписке от <дата> обязалась вернуть после <дата>. <дата> истец направила ответчику претензию, установив заемщику срок до <дата> для возврата денежных средств по расписке от <дата> сумме .... руб. по основному долгу и процентам в размере 10% в месяц, также процентов по расписке от <дата> в размере ... руб. Требования займодавца добровольно заемщиком не удовлетворены. В связи с изложенным, с учетом уточнений иска Вологжанина Т.В. просила суд взыскать с Шустовой Т.Л. основной долг по расписке от <дата> в размере .... руб., проценты за период с <дата> в размере ... руб., а также проценты по расписке от <дата> в размере .... руб., всего ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Шустова Т.Л., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемых процентов и, соответственно, подлежащий взысканию размер госпошлины. Полагает, что согласно решению суда с нее взыскан основной долг по расписке в размере .... руб., остальные денежные средства в размере ... руб. являются по своей правовой природе неустойкой, которая подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки является завышенным, в то время как убытки истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Расчет исковых требований судом не проверен. Займодавец своими действиями способствовал увеличению задолженности у заемщика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между Вологжаниной Т.В. и Шустовой Т.Л. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере ... руб. под 10 % в месяц. Срок возврата займа не установлен. Факт получения денежных средств в сумме .... руб. Шустовой Т.Л. подтверждается распиской от <дата> что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала. <дата> Вологжанина Т.В. направила в адрес Шустовой Т.Л. требование о возврате суммы займа и процентов по договору от ... в срок до <дата>. Письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком <дата> однако требование истца ответчиком проигнорировано и не исполнено по настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере ..... руб. Также суд сделал обоснованный вывод, что с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> (617 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам - 13,34%, действующей на момент заключения договора займа от <дата>, в размере ....

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер процентов за пользование займом рассчитан, исходя более низкого размера процентов, чем просил ответчик в своих возражениях на иск (17,76% годовых).

Решение суда истец в апелляционном порядке не оспаривала.

Доводы жалобы Шустовой Т.Л. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов за пользование займом от <дата> за период с <дата> по <дата> на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре (расписке) условия предоставления займа, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (распиской), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы о несогласии с размером процентов, установленных договором займа, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по расписке от <дата> в размере ...... руб., суд исходил из тех обстоятельств, что Вологжаниной Т.В. представлена расписка Шустовой Т.Л. от <дата> о наличии у последней перед истцом обязательства по возвращению процентов в сумме ..... руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Вологжанина Т.В. давала пояснения о том, <дата> передала Шустовой Т.Л. в долг .... руб. под 10% в месяц. <дата> ответчик вернула проценты в размере ..... за период с <дата> и взяла в долг .... руб. В период с <дата> по <дата> ответчик ежемесячно возвращала проценты в размере .... руб. в месяц, <дата> вернула основной долг в размере ... руб. и проценты в сумме .... руб. Сумма невозвращенных процентов за период с <дата> составила .... руб., о чем Шуставой Т.Л. составлена письменная расписка. В установленный в претензионном письме от <дата> срок до <дата> Шустова Т.Л. денежные средства (проценты) в размере .... руб. не возвратила.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств и наличия обязательств по возврату процентов подтверждается его распиской от <дата> Факт собственноручного написания и подписания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Также им не оспаривалось наличие задолженности. Нахождение расписки от <дата> у истца подтверждает факт наличия неисполненного обязательства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата суммы процентов по расписке от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по указанной расписке в размере ...... руб. правомерны. Представленный истцом в суд <дата> расчет задолженности по процентам ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы взысканные проценты за пользование суммой займа также не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, полученными ранее в качестве займа.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Шустовой Т.Л. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка