Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Плеханова Алексея Николаевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 11" к Макеевой Г.Ф., Плеханову А.Н., Макеевой Л.А., Макеевой С.А. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по квартире по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2016 года исковые требования ООО "ЖРЭУ N 11" удовлетворены, постановлено взыскать с Макеевой Г.Ф., Плеханова А.Н., Макеевой Л.А., Макеевой С.А. солидарно в пользу ООО "ЖРЭУ N 11" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 356 300 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. в равных долях.
18 февраля 2021 года Плеханов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления сослался на то, что в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2004 года, коммунальные услуги не потребляет, связи с сестрами, проживающими по данному адресу, не поддерживает. О вынесенном решении суда ему стало известно в феврале 2021 года с сайта Калужского районного суда Калужской области.
В судебном заседании заявитель Плеханов А.Н. и его представитель заявление поддержали.
Макеева С.А. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Макеева Л.А., представитель ООО "ЖРЭУ N 11" в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Плехановым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
На частную жалобу ООО "ЖРЭУ N 11" поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
В силу части 3 статьи 392 указанного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Плеханов А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 19 сентября 1997 года по 25 августа 2020 года, что следует из выписки из домовой книги от 11 апреля 2016 года и копии паспорта заявителя.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Направленное на имя Плеханова А.Н. судебное изведение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2016 года, получила его мать - Макеева Г.Ф. (л.д. 36). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2016 года, возвратилось в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 47).
Доводы заявителя Плеханова А.Н. о непроживании в квартире с 2004 года сами по себе не могли влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению.
При этом из объяснений заявителя в суде первой инстанции следует, что в управляющую организацию, по иску которой было возбуждено дело о взыскании задолженности, с заявлением о своем непроживании в жилом помещении он не обращался.
В связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плеханова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
