Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2457/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2457/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" Попова В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Новикову Е.Ю., Кузьминской Е.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горелышевой К.Г., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" Попова В.С., представителя Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2017 года, Новиков Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" (далее БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4") взысканы 17 992 234 рубля 85 копеек.

До исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска сохранен арест на имущество Новикова Е.Ю., в том числе, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, и имущество Кузьминской Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на указанное помещение.

13 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N... судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях являются Новиков Е.Ю. (с 17 октября 2005 года) и Кузьминская Е.Е. (с 28 мая 2009 года).

Ссылаясь на то, что доля Кузьминской Е.Е. признана судом фактически принадлежащей Новикову Е.Ю., помещение в рамках расследования уголовного дела было арестовано полностью, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, 6 октября 2020 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. обратилась в суд с иском к Новикову Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. об обращении взыскания на имущество должника Новикова Е.Ю., находящееся у Кузьминской Е.Е. - ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Попов В.С. иск поддержал.

Ответчики Новиков Е.Ю. и Кузьминская Е.Е. иск не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Попов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что материалами уголовного дела N 1-15/2017 подтверждается, что фактическим собственником ? доли нежилого помещения, зарегистрированной за Кузьминской Е.Е., является Новиков Е.Ю., иное имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, у должника отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова М.Е. (супруга Новикова Е.Ю.) и Новикова В.Е. (дочь Новикова Е.Ю. и Новиковой М.Е.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Попов В.С. просил иск удовлетворить.

Представитель Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендраков Р.О. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова М.Е. и Новикова В.Е. в судебное заседание не явились. В представленном отзыве Новикова М.Е. просила в иске отказать, указывая, что Кузьминская Е.Е. приобрела свою долю в законном порядке, возмездно, денежные средства оплатила ей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 июля 2005 года за Новиковым Е.Ю. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве зарегистрирована на его дочь Новикову В.Е.

Постановлением Главы города Вологды от 15 апреля 2009 года N... Новикову Е.Ю., действующему от имени несовершеннолетней Новиковой В.Е., <ДАТА> года рождения, разрешена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру N... по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N... по адресу: <адрес> на имя Новиковой В.Е.

14 мая 2009 года между Новиковым Е.Ю., действующим от имени несовершеннолетней Новиковой В.Е., и Кузьминской Е.Е. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость доли оценена в 500 000 рублей.

Постановлением Администрации города Вологды от 20 апреля 2010 года N... указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса, без проведения работ по перепланировке и переустройству.

Ответчик Новиков Е.Ю. является должником по исполнительному производству от 13 ноября 2017 года N... в пользу взыскателя БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4". Сумма взыскания составляет 17 992 234 рубля 85 копеек.

Задолженность по исполнительному производству должником не погашена. По состоянию на 1 июня 2021 года сумма долга составила 12 261 149 рублей 02 копейки, исполнительский сбор - 1 259 456 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, по обязательствам должника может быть обращено при наличии совокупности следующие обстоятельств: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для выполнения требований исполнительного документа; принадлежность данного имущества должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; фактическое нахождение имущества у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 61 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года в отношении Новикова Е.Ю. в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Кроме того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

В приговоре суда от 17 июля 2017 года наряду с вопросом о совершении ответчиком виновных преступных действий были разрешены по существу требования прокурора о взыскании ущерба в пользу БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4", а также о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Новикова Е.Ю., в том числе, на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, и имущество Кузьминской Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на указанное помещение до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Сохраняя обеспечительные меры до исполнения приговора в части гражданского иска, суд установил, что нежилое помещение по адресу: <адрес> фактически принадлежит Новикову Е.Ю. и формально оформлено на Кузьминскую Е.Е. в размере ? доли.

Данный факт подтвержден показаниями Кузьминской Е.Е., а также супруги Новикова Е.Ю. - Новиковой М.Е.

В частности, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 11 ноября 2015 года Кузьминской Е.Е. были даны показания, согласно которым по просьбе Новикова Е.Ю. и ее сестры Новиковой М.Е. на нее было оформлено принадлежащее последним имущество, в том числе ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Это помещение сдавалось Новиковым Е.Ю. в аренду. Однако прибыль от аренды помещения она не получала. Кроме того, от своего имени она оплачивала налоги за помещение, расходы на которые Новиков Е.Ю. в дальнейшем ей компенсировал (том 4 л.д. 15 уголовного дела N 1-15/2017).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Кузьминской Е.Е. от 3 февраля 2016 года следует, что помещение по адресу: <адрес> фактически принадлежит Новикову Е.Ю., ? доля на нее была оформлена фиктивно. Такое предложение поступило от Новикова Е.Ю. в 2009 году. Свою просьбу он мотивировал желанием исключить подозрения фактом оформления на его семью значительного объема имущества. Указанную в договоре купли-продажи сумму в размере 500 000 рублей она Новикову Е.Ю. не передавала. Договор аренды помещения подписан за нее Новиковой М.Е. (том 4 л.д. 45-46 уголовного дела N 1-15/2017).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2017 года, составленному в рамках рассмотрения уголовного дела, Кузьминская Е.Е. дала аналогичные показания (том 48 л.д. 165 уголовного дела N 1-15/2017).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10-11 апреля 2017 года Новикова М.Е. поясняла, что помещение по адресу: <адрес> приобретено в период брака, принадлежит Новикову Е.Ю. (том 49 л.д. 12 уголовного дела N 1-15/2017).

При этом отсутствие в мотивировочной части приговора указания на фактическую принадлежность нежилого помещения единолично Новикову Е.Ю. не исключает возможности оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное нашло свое отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому Новикову Е.Ю. и Новиковой М.Е., просившим суд об освобождении части имущества и денежных средств от ареста, было отказано со ссылкой на часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска и других имущественных взысканий на имущество, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства Новиковы и Кузьминская Е.Е. не обращались.

Вместе с тем, согласно пояснениям Новикова Е.Ю., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, при переводе жилого помещения в нежилое, поскольку его половина принадлежала на праве собственности несовершеннолетней Новиковой В.Е., органами опеки и попечительства было поставлено условие о том, чтобы переоформить долю ребенка на постороннего человека. Для этой цели они обратились к Кузьминской Е.Е., которая деньги по договору купли-продажи не оплачивала, поскольку имущество принадлежит ему, с чем он согласен (л.д. 63).

Таким образом, тот факт, что ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрирована на Кузьминскую Е.Е., не порождает в настоящем случае никаких юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что имущество было оформлено на третье лицо фиктивно, то есть сделка является мнимой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что собственником имущества фактически является Новиков Е.Ю., который, злоупотребив правом, принял меры к оформлению прав на него третьего лица, что влечет обращение взыскания на такое имущество.

При этом довод представителя Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендракова Р.О. о том, что ? доля имущества принадлежит Новиковой В.Е., является несостоятельным в силу того, что в целях исполнения постановления Главы города Вологды от 15 апреля 2009 года N... Новиковым Е.Ю. на имя Новиковой В.Е. был оформлен договор дарения от 14 мая 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт принадлежности нежилого помещения по адресу: <адрес> Новикову Е.Ю. нашел свое объективное подтверждение, поэтому исковые требования судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. необходимо удовлетворить.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 34,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б,2б,3б,4б,5б, по адресу: <адрес> кадастровым номером N..., субъект права: Кузьминская Е.Е., <ДАТА> года рождения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка