Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Стус С.Н. и Чуб Л.В.

при помощнике: Досаевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционному представлению прокуратуры Наримановского района Астраханской области и апелляционной жалобе Антипина В. В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в защиту инвалида 1-й группы Антипина В. В. к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд в защиту инвалида 1-й группы Антипина В.В. с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - АМО "Наримановский район"), указав, что Антипину В.В. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Лисовскому А.С. В ходе прокурорской поверки установлено, что между указанными участками имеется переулок, в котором расположена насосная станция, используемая Антипиным В.В. для полива принадлежащего ему земельного участка. Антипин В.В. с момента приобретения домовладения у бывшего собственника Сабитовой Л.Г. в 2001 году пользуется насосной станцией на протяжении двадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственной, что соответствует условиям для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Признание за Антипиным В.В. права собственности на насосную станцию необходимо для оформления документов землепользования на занимаемый ею земельный участок. Просил суд признать за Антипиным В.В. в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество - насосную станцию, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаева Г.И., истец Антипин В.В. и третьи лица Антипин В.В., Антипина Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АМО "Наримановский район" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ввиду отсутствия доказательств легализации спорной постройки не может согласиться с признанием права собственности на объект недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных судом к участию в деле, администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Сабитовой Л.Г., Карапаева Х.Х., Лисовского А.С., Управления Росреестра по Астраханской области, согласно представленным отзывам на исковые требования и заявлений.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Антипина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной представлении прокуратуры Наримановского района Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Антипин В.В. добросовестно, открыто, длительно и непрерывно с 2001 года владеет и пользуется насосной станцией, возведенной прежним собственником домовладения. С момента приобретения дома, Антипин В.В. оплачивает электроэнергию по договору энергоснабжения в отношении насоса с трехфазным электродвигателем, используемым для полива земельного участка. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости отсутствуют и ввиду давности не сохранились. Также указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика АМО "Наримановский район" и третьего лица АМО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района, где расположен объект недвижимости, против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Антипин В.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что насосной станцией, как объектом недвижимости владеет открыто и добросовестно с момента приобретения домовладения в 2001 году, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Самовольно он земельный участок не занимал и насосную станцию не возводил, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Спорный объект недвижимости построен прежним собственником Сабитовым в 1972 году и вместе с домовладением по договору купли-продажи в 2001 году перешел в собственность его семьи, при этом насосная станция в этот договор не включена, так как считали, что строение относиться к домовладению.

На заседание судебной коллегии Сабитова Л.Г., Лисовский А.С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, Сабитова Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Искалиевой С.Ж., Антипина В.В., его представителя по доверенности Алмаева А.И., Антипина В.В., Антипину Г.Р., Карапаева Х.Х., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, представителей ответчика АМО "Наримановский район" по доверенности Айбасова Т.М. и третьего лица АМО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района по доверенности Долгалева Д.В., полагавших решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2001 года, заключенного с Сабитовой Л.Г., истец Антипин В.В., третьи лица Антипин В.В. и Антипина Г.Р. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, с кадастровым N

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым N принадлежит Лисовскому А.С.

Спорный объект, в виде строения, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном 17 марта 2021 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", как нежилое здание (насосная), общей площадью 3,4 кв.м., площадью застройки 5,2 кв.м., 1972 года постройки, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению АМО "Наримановский район" от 12 апреля 2021 года N и ответу АМО "Наримановский район" N от 15 июля 2020 на обращение Антипина В.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемый земельный участок, в соответствии с правилами землепользования и застройки населенных пунктов МО "Старокучергановский сельсовет" от 16 марта 2018 года N, расположен в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), где заявленный вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание" относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельного участка.

В установленном законом порядке земельный участок, на котором расположена насосная станция, Антипину В.В. не предоставлялась.

Возведение и расположение насосной станции на землях общего пользования установлено и заключением кадастрового инженера ФИО14 от 4 апреля 2021 года, а также вступившими в законную силу судебными актами по искам Антипина В.В. к Лисовскому А.С. о сносе самовольно установленного забора,

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 11 января 2001 года в числе сооружений, расположенных на земельном участке, либо иных сооружений, обеспечивающих обслуживание данного домовладения, насосная станция не указана.

Обращаясь в суд, прокурор сослался на то, что Антипин В.В. фактически владеет спорной хозяйственной постройкой (насосной станцией), расположенной вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, с 2001 года добросовестно, непрерывно и открыто как своим собственным, что является основанием для признания за Антипиным В.В. права собственности на указанную постройку в порядке приобретательной давности.

Данные доводы прокурора и Антипина В.В. судом первой инстанции признаны необоснованными с отказом в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в муниципальной собственности, Антипину В.В. (и его правопредшественнику) указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Суд первой инстанции проверены доводы истца и третьего лица Сабитовой Л.Г. о законности возведения постройки с разрешения сельсовета и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, а факт предоставления органом местного самоуправления места для возведения хозяйственной постройки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая год постройки спорного построения (1972), районным судом проанализированы положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года и сделан правильный вывод о том, что доказательств предоставления (отвода) Сабитовой Л.Г. либо ее родителям земельного участка, в том числе для возведения насосной станции, как и доказательства включения в государственный земельный кадастр данных о регистрации их как землепользователей, что было предусмотрено статьей 119 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы Антипина В.В. о передаче ему насосной станции в пользование предыдущим собственником домовладения Сабитовой Л.Г., как основание для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, не влекут отмену судебного решения ввиду отсутствия сведений о наличии насосной станции и факте принадлежности ее к домовладению N по <адрес> в правоустанавливающих документах на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащего Антипиным и бывшему собственнику Сабитовой Л.Г., в инвентарном деле БТИ, в похозяйственных книгах на домовладение.

Материалами дела также подтверждено, что за оформлением документов землепользования на земельный участок под насосной станцией Антипин В.В. обратился только в июне 2019 года, ранее обращений не поступало, АМО "Наримановский район" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, поскольку заявленный вид разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание" относится к условно-разрешенным видам использования.

В настоящее время земельный участок, на котором располагается спорная постройка, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет данный участок не поставлен. Какие-либо права в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении N постановлением Наримановского отдела Управления Росреестра по Астраханской области от 30 марта 2020 года Антипин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка между земельными участками по адресу: <адрес> в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 4,5 кв.м.

Проанализировав содержание данных документов, на которые ссылались прокурор и Антипин В.В. в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают законность возведения спорного строения (насосной станции).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, по вопросам применения норм материального права о признании права собственности в силу приобретательной давности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных нормами права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Антипиным В.В. спорной постройкой (насосной станцией) в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности на данную постройку в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Доводы представления прокурора о том, что судом не учтено, что Антипин В.В. длительно и непрерывно с 2001 года владеет и пользуется насосной станцией, возведенной прежним собственником домовладения, не являются основанием для удовлетворения иска. Районным судом правильно распределено бремя доказывания, возложена на истца обязанность доказать наличие правовых оснований для признания за Антипиным В.В. права собственности на насосную станцию в порядке приобретательной давности. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что спорный объект принадлежал на праве собственности другому лицу, либо является бесхозяйным имуществом.

К апелляционной жалобе Антипиным В.В. приобщены копии абонентской книжки по расчетам за электроэнергию, квитанций и платежных документов об оплате за электроэнергию, протокола технического осмотра электроустановки, паспорта на электрический счетчик, вместе с тем данные документы в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Не влекут отмену решения суда и доводы представления прокурора об отсутствии возражений со стороны ответчика АМО "Наримановский район" и третьего лица АМО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района, где расположен объект недвижимости, против удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика исковые требования в соответствии с нормами процессуального законодательства признаны не были.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Антипина В.В. не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Наримановского района Астраханской области и апелляционную жалобу Антипина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка