Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Белопухову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Трусовой Е.П.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Белопухова Антона Алексеевича задолженность по кредитной карте N по состоянию на 15.09.2020г. в размере 66 358,69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,76 рубля, а всего 68 549 рублей 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Белопухову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 85637,03 рубля, мотивируя тем, что на основании заявления Белопухова А.А. на получение карты Сбербанк России выдало заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на 15.09.2020 года образовалась задолженность в размере 85 637,03 рубля, включающая просроченный основной долг в размере 74951,14 руб., просроченные проценты в размере 8258,04 руб., неустойку 1778,80 руб., комиссию 646,05 руб. Ответчиком принятые на себя обязательства неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по погашению выданных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,11 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Трусова Е.П. просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца всю заявленную истцом сумму задолженности по основному долгу в размере 74951,14 руб. и сумму комиссии в размере 646,05, а также судебные расходы в полном объеме, высказывая несогласие с выводами суда в части уменьшения размера основного долга и отказа во взыскании комиссии, производным о чего является снижение размера взыскания госпошлины. Считает, что судом неверно произведена оценка доказательств, представленных истцом, тогда как ответчик расчет задолженности не оспаривал, а комиссия за снятие наличных денежных средств является платой банка за его услуги, не обусловленные выдачей кредита, поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты относится к договору смешанного типа.
Проверив материалы дела и решение суда в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционной жалобы, подписанной представителем ПАО Сбербанк Трусовой Е.П., требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку лицом, подписавшим и подавшим апелляционную жалобу, не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При таком положении, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Сбербанк к Белопухову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Трусовой Е.П., на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
