Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурашко ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Солушкиной И.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колесниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Корнеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником указанного земельного участка с 21 февраля 2017 г.. Вместе с тем, на нем располагаются две опоры линии электропередачи, которые препятствуют ему в пользовании земельным участком. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса электрических столбов линии электропередачи N 141, 142 за пределы границ, принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Солушкина И.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно градостроительному плану истец при использовании своего земельного участка может осуществлять застройку на нем только на 70 %, но учитывая, что местонахождение столбов N 141 и N 142 линии электропередачи самовольно изменено, установлены иные границы охранной зоны, истец в настоящее время может осуществлять застройку земельного участка менее чем на 70 %, чем нарушаются права истца.
Представитель ответчика Корнеева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с момента передачи спорной линии электропередачи в хозяйственное ведение МУП "Абаканские электрические сети" в 2005 году, какие-либо работы по её реконструкции или ремонту, в том числе с изменением местоположения её опор, предприятием не осуществлялись. Расположение опор N 141 и N 142 не нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком. Охранная зона линии электропередачи установлена в 2014 году, что свидетельствует о расположении спорных столбов в тех местах, в которых они установлены в настоящее время, координаты линии электропередачи и электрических столбов в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.
Истец Мурашко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27 июля 2021 г. Мурашко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Солушкина И.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что в 2007 году линия электропередачи состояла из 129 деревянных с железобетонными вставками опор, в период с 2005 года по 2014 год ответчиком произведена реконструкция линии электропередачи, что подтверждается заключением судебной экспертизы и техническим паспортом. При этом, в настоящее время две опоры, расположенные на земельном участке истца, имеют номера 141 и 142 и являются железобетонными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корнеева Ю.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Мурашко В.В. с 21 февраля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, общей площадью 24 995 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке в настоящее время располагаются опоры N 141 и N 142 воздушной линии электропередачи - ВЛ-10 кв от п/ст "Абакан-Районная" до п/ст "ДПРМ "Аэронавигация", которая введена в эксплуатацию в октябре 2007 года и находится на балансе МУП "Абаканские электрические сети".
21 августа 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ-10 кв ф.01/11 - ДПРМ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мурашко В.В. ссылался на то, что место нахождения опор и зона с особыми условиями использования территории были изменены. Самовольное изменение ответчиком расположения опор привело к нарушению прав истца на использование его земельного участка по назначению.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский кадастровый центр" следует, что местоположение опоры N 142 линии электропередачи изменено и установлена опора линии электропередачи N 141 в период с 10 сентября 2008 г. до момента проведения настоящей экспертизы. Также экспертом сделан вывод о том, что местоположение опоры линии электропередачи N 142 не соответствует допустимым пределам погрешности. Определить допустимость пределов погрешности местоположения опоры N 141 не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о размещении данной опоры ранее. При анализе охранной зоны воздушной линии электропередачи (опор N 141 и N 142), указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и фактических границах опор N 141 и N 142, экспертом сделан вывод о том, что границы охранной зоны воздушной линии электропередачи от опор N 141 и N 142 установлены относительно фактического расположения данных опор, а не относительно "вкрапления" (местоположения опоры до ее переноса).
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращено внимание на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Отказывая Мурашко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная линия электропередач возведена до оформления истцом земельного участка в свою собственность, материалы дела не содержат доказательств переноса спорной опоры воздушной линии электропередач на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, а, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом размещения опор воздушной линии электропередачи в границах земельного участка истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорные объекты являются железобетонными столбами, частью воздушной линии электропередач и сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, перенос данных опор за пределы земельного участка истца невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 27 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солушкиной И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В Долгополова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
