Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года апелляционную жалобу М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей).
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -истец, ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось с иском к М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых. Возложенные по договору обязательства по возврату суммы кредита М. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, направленное в адрес ответчика, М. исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что истец, длительный период не обращаясь в суд, не направляя ей уведомление о размере задолженности, умышленно увеличивал размер задолженности по договору. Полагает, что истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору. Считает, что суд нарушил процессуальные нормы (ст.147 ГПК РФ), так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела с участием сторон. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что рассчитанный истцом размер задолженности является ошибочным и неверным, так как истец при расчете не применил ст.319 ГК РФ. Суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки. Суд вынес не заочное решение, а решение, что является нарушением процессуальных норм главы 22 ГПК РФ. При этом М. на судебном заседании не было, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие она не обращалась.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, своих представителей, уполномоченных надлежащим образом в суд не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,2 % годовых путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
Стороны согласовали, что погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.1,2,4,6,11,17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита М. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Принятые на себя обязательства М. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.23).
Требования Банка М. не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с М. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника М. был отменен.
Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.309, 310, п.1 ст.330, 809, 810, п.2 ст.811, п..1,2 ст.819 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ч.1 ст.56, ст.ст.88,98 ГПК РФ. Установив, что истец свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик погашение кредита и уплату процентов по договору в установленные сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представил, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая принципы справедливости и соразмерности, исходя из соразмерности заявленной ко взысканию неустойки размеру просроченной к уплате денежной суммы, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствия процентной ставки неустойки требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что положения ст.333 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежат, оснований для снижения неустойки не имеется и взыскал с ответчика неустойку в полном размере 717,41 руб. (за просрочку уплаты основного долга -340,69 руб. и за просрочку уплаты процентов по кредиту -376,72 руб.).
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение части основного долга и начисленных процентов в виде аннуитетных платежей. Поскольку обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись М. ненадлежащим образом, указанное обстоятельство в силу правила п.2 ст.811 ГК РФ обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом расчет задолженности является ошибочным и неверным, так как истец при расчете не применил ст.319 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Порядок погашения задолженности в настоящем случае установлен в п. 3.13 Общих условий кредитования, с условиями которых заемщик была ознакомлен и согласна (п.14 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 3.13 Общих условий кредитования суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 Общих условий кредитования;
на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту;
на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Согласно расчету истца зачисленные денежные средства направлялись в погашение задолженности заемщика согласно положениям п. 3.13 Общих условий кредитования по процентам за пользование кредитными средствами и в погашение основного долга. В погашение неустойки денежные средства не списывались.
Ответчик не представила суду свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение п. 3.13 Общих условий кредитования истцом очередности списания денежных средств. Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд обоснованно положил его в основу принятого по делу решения.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Довод о том, что истец длительное время не направлял уведомление о размере задолженности, не обращался в суд и этим умышленно увеличил размер задолженности, несостоятелен.
Как следует из п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
В настоящем деле не установлено содействие истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятие разумных мер к их уменьшению, напротив установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Вопреки доводам о не направлении уведомления о размере задолженности, Банк до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомив о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок обратится в суд с требованием о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов.
В апреле 2020 года ПАО Сбербанк было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору, 13 апреля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии в связи с поступившими от должника М. возражениями был отменен, что явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел подготовку дела к судебному разбирательству, противоречит материалам дела.
Определениями от 23 октября 2020 года суд принял дело к производству, провел подготовку дела к судебному разбирательству и совершил действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ. В порядке ст.152 ГПК РФ судом был назначено предварительное судебное заседание. Подготовка дела к судебном разбирательству проведена в соответствии с положениями ст.147-153 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о размере взыскиваемой неустойки фактически являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой основного долга (просроченной к уплате суммы основного обязательства), длительность ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (платежи в счет погашения задолженности с октября 2019 года производятся ответчиком с многократными нарушениями установленного графика платежей), судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а выводы суда о размере неустойки являются верными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения заочного решения, подлежит отклонению, так как в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И. Н. Хохлов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
