Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мымрина Юрия Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мымрина Юрия Михайловича к Васильевой Алле Олеговне о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Мымрина Ю.М., представителя ответчика Кондратьева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мымрин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой А.О. о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в начале августа 2018 года ответчик Васильева А.О. обратилась к истцу с предложением приобрести автомобиль, обещала в последующем зарегистрировать на имя истца транспортное средство или вернуть денежные средства. 08.08.2018 Васильева А.О. приобрела за счет истца автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ** по договору купли-продажи N ** за 823900 руб., из которых истцом внесено 783900 руб. Также истцом был приобретен полис ОСАГО за 5390,46 руб., и автомобильная сигнализация за 10000 руб. Однако в дальнейшем ответчик автомобиль на истца не оформила, денежные средства не вернула. Полагал, что оплаченная им сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Васильевой А.О. денежные средства в сумме 799290,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1440 руб.
Истец Мымрин Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель истца Мымрина Ю.М. - Варламова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что истец и ответчик проживали совместно, на момент покупки автомобиля в браке не состояли. Для приобретения автомобиля в августе 2018 года, с карты истца были списаны денежные средства на его покупку, часть денег на покупки автомобиля были за счет средств, полученных от сдачи по программе "Трейд Ин" автомобиля, принадлежавшего ответчику.
Ответчик Васильева А.О. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указывала, что с сентября 2015 г. до октября 2020 года проживала с истцом, обсуждали вопрос о приобретении автомобиля взамен принадлежавшего ей автомобиля, который часто ломался. Истец ходил по салонам, выбирал машину, внес денежные средства за автомобиль, с нее ничего не просил. После покупки машины проживали вместе, у них есть в долевой собственности квартира. Автомобиль был подарком ответчику со стороны истца.
Представитель ответчика Васильевой А.О. - Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Мымриным Ю.М., подана апелляционная жалоба, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указал, что большая часть денежных средств на приобретение автомобиля (783900 руб. из 823900 руб.) была оплачена им, однако договор купли-продажи был оформлен на ответчика, поскольку часть средств на приобретение нового автомобиля она внесла за счет реализации старого автомобиля по трейд-ин. Доказывать то, что имущество подарено, должна ответчик. Из досудебного требования истца о возврате денежных средств следует, что подарка не было. Суд сослался на свидетельские показания, что это подарок, однако не устанавливал, за какие заслуги этот подарок и мог ли истец, исходя из своего финансового положения, сделать такой подарок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 августа 2018 между ООО "***" и Васильевой А.О. был заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с которым Васильева А.О. приобрела автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ** за 823900 руб.
Денежные средства в оплату автомобиля в сумме 783900 руб. внесены наличными денежными средствами. Согласно выписки ПАО Сбербанк данная сумма поступила продавцу с банковской карты Мымрина Ю.М.
Согласно представленных документов: договора купли-продажи от 08.08.2018; акта приема-передачи от 08.08.2018 следует, что покупателем транспортного средства является Васильева А.О., транспортное средство принимала ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в период, когда истец перечислял денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля, оформленного на имя ответчика, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, проживавших совместно длительное время, позицию ответчика, оспаривающего наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств и утверждающего, что автомобиль был получен от истца в дар, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом за ответчика по обязательству ответчика, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из пояснений участников процесса, в суде, пояснений свидетелей П., В., С., опрошенных судом первой инстанции, следует, что стороны были знакомы и продолжительное время проживали совместно, сожительствовали до 2020 года, отношения официально не были зарегистрированы. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.
Впоследствии стороны зарегистрировали брак в июне 2020 г. и расторгли его по решению суда в конце 2020 г. (л.д.34), что не оспаривается сторонами.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт несения истцом затрат на ответчика в период совместного проживания и факт того, что такие расходы истец нес добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств. Основания полагать, что истец предоставлял взыскиваемые с ответчика денежные средства, на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежа, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств для приобретения автомобиля.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы истца о том, что показания свидетелей не могли быть использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку один только факт родственных отношений свидетеля с истцом (В.) и дружеских отношений свидетеля с истцом (С.) не дают основания считать данных свидетелей заинтересованными лицами, при том, что еще один свидетель(П., менеджер автосалона) дал аналогичные показания о наличии намерения истца подарить приобретаемый автомобиль ответчику.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец длительное время, с даты приобретения автомобиля, не обращался к ответчику с предложениями вернуть деньги за автомобиль либо переоформить автомобиль на истца. Первое( и единственное) обращение имело место 06.10.2020 г., т.е. уже после того, как отношения между истцом и ответчиком испортились, они перестали проживать совместно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, само поведение истца в период после приобретения автомобиля (08.08.2018 г.) и до направления претензии ответчику (06.10.2020 г.) свидетельствовало о том, что истец не претендовал на возврат денежных средств или переоформление на него приобретенного автомобиля, что согласуется с позицией ответчика о том, что автомобиль был получен ею от истца в дар, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств истица, вложенных в приобретение указанного автомобиля, в качестве неосновательного обогащения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, сославшись на показания свидетелей о том, что автомобиль приобретался в подарок, не устанавливал, за какие заслуги этот подарок и мог ли истец, исходя из своего финансового положения сделать такой подарок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для юридической квалификации полученного ответчиком от истца в качестве подарка (договора дарения).
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина Юрия Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
