Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Агалиеву Джанали Агали оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Агалиева Джанали Агали оглы
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" к Агалиеву Джанали Агали оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Агалиева Джанали Агали оглы в пользу акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 16 сентября 2009 года в размере 129209 рублей 05 копеек, из которых 116 997 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9261 рубль 72 копейки - просроченные проценты, 2950 рублей - проценты за не уплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Агалиеву Д.А.о. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просили взыскать просроченную задолженность в размере 129 209 рублей 05 копеек, из которых: 116997 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9261 рубль 72 копейки - просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины 3784 рубля 18 копеек. В обоснование требований указывали, что 16 сентября 2009 года между Агалиевым Д.А.о. и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) был заключен договор кредитной карты N <...> (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 82000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18 июня 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты составляет 129209 рублей рублей 05 копеек, из которых: 116 997 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9261 рубль 72 копейки - просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В этой связи настаивали на удовлетворении исковых требований и просили взыскать вышеуказанную сумму задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агалиев Д.А.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Агалиева Д.А.о., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 сентября 2009 года между ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Агалиевым Д.А.о. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитной карты N <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 114 000 рублей в соответствии с тарифным планом Продукт Тинькофф Платинум ТП 1.12.
В соответствии с тарифным планом Продукт Тинькофф Платинум ТП 1.12, утвержденным Приказом ЗАО "Тинькофф Банк" N 15 от 12 марта 2009 года, в отношении кредитной карты с лимитом задолженности до 2 000 000 рублей установлен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 990 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты - 990 рублей, плата за выпуск кредитной карты - бесплатно, предоставление выписки-бесплатно, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % (плюс 390 рублей), плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,125 % в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9 % плюс 390 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и осуществил кредитование счета карты, выполнив, таким образом, свои обязательства.
Однако Агалиев Д.А.о. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом N 1 от 11 января 208 года (АО "Тинькофф Банк"), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка 18 июня 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 129 209 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 116 997 рублей 33 копейки; сумма процентов - 9261 рубль 72 копейки; штрафы и комиссии -2950 рублей.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Агалиевым Д.А.о. не исполнены.
31 июля 2020 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Агалиева Д.А.о. задолженности, который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области мировым судьей судебного участка 29 Волгоградской области от 7 августа 2020 года (л.д. 45). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий смешанного договора кредитной карты N <...>, а также представленного истцом расчета задолженности, размер которой составил 129 209 рублей 05 копеек.
Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи, в рамках приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы задолженности в вышеуказанных размерах, в том числе штрафных процентов, размер которых согласован на основании статьи 330 ГК РФ при заключении договора.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля 18 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу, которая, по его мнению, должна быть уменьшена в связи с внесением им в 2019 году в счет погашения кредитных обязательств платежей на общую сумму 65 000 рублей, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Так, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых осуществлено на основании положений п. 7.5 Общих условий договора, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки, установленной условиями договора.
Из представленной банком выписки по счету следует, что все вносимые заемщиком платежи в 2019 году на общую сумму 65000 рублей в соответствии Общими условиями договора (п. 7.5) были распределены и направлены банком в погашение процентов за пользование кредитом, а, следовательно, учтены при расчете задолженности.
Доказательств того, что платежи в счет погашения долга по кредиту вносились им в большем объеме, чем это учтено истцом при расчете задолженности, ответчик не представил, равно как не представил и контррасчета суммы задолженности.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Агалиев Д.А.о. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма общая сумма неустойки (2950 рублей) соразмерна сумме долга (116997 рублей 33 копейки) и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалиева Джанали Агали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
