Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2457/2020
"09" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дормострой" Зерцалова ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Дормострой" в пользу Курапина Ивана Николаевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта Малова А.Н. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Курапина И.Н., его представителя - Дмитриева Д.В., судебная коллегия,
установила:
Курапин И.Н. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его родственник Федотов В.П., управляя автомобилем и проезжая по <адрес>, на которой производились ремонтные работы, наехал на колодец, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО8, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, а размер причиненного ущерба - <данные изъяты> Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности при проведении ремонтных работ, то просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО "Дормострой" и просил суд взыскать с ООО "Дормострой" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дормострой" Зерцалов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по <адрес> у <адрес> ООО "Дормострой" проводило ремонтные работы. При этом уже была произведена укладка нижнего слоя покрытия и установлен дождеприемный колодец и оставалось произвести укладку верхнего слоя покрытия высотой 5 см., после которого крышка колодца становится в уровень с покрытием. В этой связи спорный колодезный люк не мог возвышаться на высоту более 5 см. Обращает внимание и на то, что материалами дела подтверждено, что горловина колодезного люка с крышкой возвышалась не более 8-9 см. Кроме того, указал на то, что в целях обеспечения безопасности в месте производства работ, колодец был огорожен водоналивным баком с указанием на объезд препятствия. Но на момент ДТП он был смещен неустановленными лицами. Сослался и на то, что судом необоснованно в качестве доказательства их вины принят акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что составлен ДД.ММ.ГГГГ год. При этом отмечает, что суть акта сводится к нарушению установки дорожных знаков, и в нем ни слова не сказано о нарушении высоты установки колодезного люка. Необоснованной считает и ссылку суда на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Свидетель N 1, в котором идет указание на открытый колодезный люк высотой - 0,17 м от покрытия проезжей части, так как он составлен без участия понятых, применения фотофиксации, не указан измерительный прибор, которым производились замеры и который должен иметь соответствующие сертификацию и поверку. Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель N 1 пояснил, что он не является специалистом дорожного надзора, который выявляет и оформляет недостатки дорожного покрытия. Обращает внимание и на то, что фотоматериалы с места ДТП, представленные истцом, на основании которых суд делает вывод, что крышка колодезного люка после наезда на него водителем Федотовым в пазах не находится и выступает над проезжей частью, также не могли быть положены в основу вывода об их виновности, т.к. доказательств того, что она находилась в аналогичном положении в момент наезда, стороной истца не представлено. Считает ненадлежащим доказательством и заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение носит вероятностный и предположительный характер. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос относительно механизма образования повреждений автомобилей, а все исследование фактически свелось к моменту срабатывания подушек безопасности. Также указал на то, что в решении суд описывает ДТП, произошедшее на <адрес> у <адрес>, вместе с тем подобного ДТП в указанную дату в данном месте зарегистрировано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курапин И.Н., его представитель Дмитриев Д.В. решение суда считали законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении N по факту ДТП, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
При этом причиной ДТП, по мнению истца, явился наезд на открытый колодезный люк.
В этой связи истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении ремонтных работ дорожного полотна, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП стал приоткрытый колодезный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была и который выступал от дорожного полотна на высоту, значительно превышающую допустимую.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что ООО "Дормострой", проводившее ремонтные работы дорожного полотна, не обеспечило во время проведения ремонта безопасность дорожного движения, пришел к выводу о наличии их вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем признал эти требования истца обоснованными.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному подп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Как видно по делу, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги, на котором ООО "Дормострой" проводились ремонтные работы дорожного полотна, в ходе которых уже был положен один слой асфальтобетонного покрытия.
При этом на указанном участке был расположен выступающий над покрытием сверх установленного норматива колодезный люк, но технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности, на нем отсутствовали.
В этой связи в ходе наезда на люк автомобилю истца марки Фольксваген пассат были причинены механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия и составили схему ДТП.
Кроме того, в этот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги по адресу: <адрес>, открыт колодезный люк, высота от покрытия проезжей части дороги составляет <данные изъяты> что зафиксировано при помощи фотофиксации.
Указанный факт подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника ГИБДД Свидетель N 1, который показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия крышка люка была открыта, а исходя из проведенных им замеров расстояние от края открытого люка до проезжей части составило 17 см, что превышает размеры дорожного просвета автомобиля истца.
Факт получения повреждений вследствие выступающей над поверхностью проезжей части крышки колодезного люка подтвержден и проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, повреждения автомобиля Фольксваген пассат, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наезд автомобиля на данный люк произошел по вине ответчика ООО "Дормострой", которое производило ремонтные работы дорожного полотна и не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на них ответственность по возмещению ущерба, поскольку колодезный люк не мог возвышаться на высоту более 5 см, так как на момент ДТП уже была произведена укладка нижнего слоя покрытия и оставалось произвести укладку верхнего слоя высотой 5 см, а также о том, что люк возвышался на высоту не более 8-9 см являются несостоятельными, так как факт того, что на момент ДТП крышка дорожного люка в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 выступала от полотна проезжей части на 17 см, как и факт отсутствия дорожных знаков, ограждения, информирующих водителя об имеющемся недостатке дороги, подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, очевидным является то, что при клиренсе ( расстоянии между нижней точкой центральной части машины и опорной поверхностью) автомобиля истца в 16 см и при возвышении крышки люка на высоту менее этой, ДТП бы не произошло.
В этой связи доводы жалобы о порочности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель N 1 также не могут повлечь иного вывода.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что колодец был огорожен водоналивным баком с указанием на объезд препятствия, но на момент ДТП он был смещен неустановленными лицами, не могут повлечь отказ в иске, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов носит вероятностный и предположительный характер являются необоснованными, поскольку таких выводов экспертиза не содержит, и ответы на поставленные вопросы сформулированы в утвердительной форме.
При этом оценивая заключение и определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с оценкой судом данного письменного доказательства как допустимого и относимого, так как судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими длительный стаж работы и соответствующее образование.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может быть признано основанием к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дормострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
