Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-281/2020) по иску Иноземцева Евгения Васильевича к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Иноземцева Евгения Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г.
(судья райсуда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Иноземцев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Ростелеком", указывая, что работал в должности кабельщика-спайщика 6 разряда Линейно-кабельного участка N 1 Линейно-кабельного цеха Воронежского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО "Ростелеком". Приказом ответчика от 30 августа 2019 г. был изменен режим работы. Истец с данным приказом не согласился и был уволен 26 ноября 2019 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, Иноземцев Е.В. просит признать незаконным увольнение 26 ноября 2019 г. на основании приказа Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" от 22 ноября 2019 г. N 11-22-01-01105/л; восстановить его на работе на условиях режима работы, предусмотренных трудовым договором от 01 декабря 2002 г. на день увольнения, кабельщика-спайщика 6 разряда Линейно-кабельного участка N 1 Линейно-кабельного цеха Воронежского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО "Ростелеком"; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 6-10, 204-209 т. 1, л.д. 159 т. 2, л.д. 17-21, 101 т. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г. в удовлетворении иска Иноземцеву Е.В. отказано (л.д. 27, 28-38 т. 3).
В апелляционной жалобе Иноземцева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 48-53 т. 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иноземцев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Поликутина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условийтрудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, чтоИноземцев Е.В. работал в Воронежском филиале ПАО "Ростелеком" вдолжности кабельщика-спайщика 6 разряда линейно-кабельного участка N 1 Линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций на основании трудового договора N 322 от 01 декабря 2002 г.
Согласно п. 4.5 трудового договора (в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 21 апреля 2015 г.) Иноземцеву Е.В. с 01 мая 2015 г. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. По согласованию с непосредственным руководителем допускается смещение времени перерыва для отдыха и питания.
Режим работы работников Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" в 2019 г. утвержден приказом Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" от 13 ноября 2018 г. N 0304/01/368-18.
В соответствии с п. 4.6 Приложения N 5 к указанному приказу для линейно-кабельного цеха установлен следующий режим работы (что соответствует условиям действующих трудовых договоров, заключенных сработниками линейно-кабельного цеха): начало смены 8:00; окончание смены пн-чт 17:00, пт 15:45; продолжительность рабочего дня пн-чт 8,25 часов, пт 7.00 часов; перерыв: с 12:00 до 12:45; выходные дни: по графику сменности.
Работники линейно-кабельного цеха непосредственно заняты эксплуатационно-техническим обслуживанием средств и линий связи.
Директором Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" издан приказ от 30 августа 2019 г. N 07/92/9-т "О внесении изменений в приказ Воронежского филиала от 13 ноября 2018 г. N 0304/01/368-18 "О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" в 2019 году", на основании которого, с целью безусловного выполнения качественных показателей эксплуатации сети, повышения удовлетворенности абонентов, рационального использования ресурсовс 01 октября 2019 г. пункт 4.6. Приложения N 5 к Приказу Воронежского филиала от 13 ноября 2018 г. N 0304/01/368-18 "О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" в 2019 году" изменен. Установлен следующий график работы для сотрудников линейно-кабельного цеха: начало смены 9:00; окончание смены пн-чт 18:00; продолжительность рабочего дня 8 часов; перерыв: с 13:00 до 14:00; выходные дни:по скользящемуграфику/графику сменности. График работы утверждается работодателем и доводится до сведения работников под подпись не позднее, чем за месяц до введения его в действие.
Согласно пункту 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" и иных филиалов, входящих в зону действия макрорегионального филиала в Филиалах может устанавливаться следующая продолжительность рабочей недели:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями;
-шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем;
- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику;
- неполная рабочая неделя.
Нормы коллективного трудового договора на 2019-2021 гг. также указывают на 40 часовую рабочую неделю (п. 6.2).
Иноземцев Е.В. ознакомлен с вышеуказанным приказом от 30 августа 2019 г. N В7/92/9-Т, что подтверждается егоподписью в листе ознакомления 24 сентября 2019 г.
26 ноября 2019 г. истец уволен на основании приказа N 11-22-01-01105/л от 22 ноября 2019 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением (определенных условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой двухнедельного выходного пособия.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, и на основании надлежащей их оценки и анализа норм трудового законодательства, в частности положений ст. ст. 91, 100, 111 Трудового кодекса Российской Федерации,пришел к выводу о том, что режим работы, согласно которому выходные дни предоставляются по скользящему графику, не противоречит указаннымнормам трудового законодательства, а также предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Ростелеком" (п. 6.7, 6.9);и установив, что издание приказа от 30 августа 2019 г. об изменении режима работы было обусловлено изменением организационных условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора с истцом, произведено директором филиала в пределах его полномочий;Иноземцеву Е.В. 25 сентября 2019 г. было вручено уведомление от 25 сентября 2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 декабря 2002 г. (с изменениями) в части изменения режима работы труда и отдыха, согласно которомуему предлагалось продолжить работу в занимаемой должности, в том же подразделении, с режимом рабочего времени, предусматривающим пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днямипо скользящему графику, которым определяется чередование рабочих и выходных дней; истец не выразил своего согласия продолжить работу в занимаемой должности на условиях предлагаемого в уведомлении режима рабочего времени; в течение двух месяцев ему неоднократно предлагалась другая имеющуюся у работодателя в данной местности работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, от всех предложенных вакансий истец отказался, верно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца при увольнении работодателем не были нарушены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцева В.Е.
Доводам апелляционной жалобы о том, что приказ работодателя от 30 августа 2019г. N 07/92/9-т "О внесении изменений в приказ Воронежского филиала от 13 ноября 2018г. N 0304/01/368-18 "О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" в 2019 г." не соответствует нормам трудового законодательства и положениям локальных правовых актов ПАО "Ростелеком", и об отсутствии полномочий у директора Воронежского филиала на издание данного приказа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, данные доводы не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что законность данного приказаот 30 августа 2019г. подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. (дело N 2-460/2020).
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока предупреждения об изменении условий труда, не могут повлечь отмены решения суда. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, уведомлением от 25 сентября 2019 г. истец был предупрежден об изменении определенных сторонами условий его трудового договора от 01 декабря 2002 г. (с изменениями) в части изменения режима труда и отдыха по истечении двухмесячного срока после уведомления (л.д. 12 т. 1). Данное уведомление вручено истцу 25 сентября 2019 г. и до момента его увольнения 26 ноября 2019 г. условия договора изменены не были. Таким образом, установленный законом двухмесячный срок предупреждения работодателем не нарушен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
