Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2457/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой У.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ ОЦЕНКА" об оспаривании результатов оценки - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Носковой У.Г., третьего лица Тищенко А.О., предствителя третьего лица Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 2) Тищенко А.О. находятся исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП и N...-ИП о взыскании с должника Нахлучкина И.А. алиментов в пользу Носковой У.Г. на содержание детей и супругу.
08 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом наложен арест на имущество должника - земельный участок и дачный дом, расположенные в д.<...>.
Для проведения оценки рыночной стоимости указанных объектов судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "ТопФрейм Оценка", которым 11 сентября 2019 года составлен отчёт об оценке N....
Согласно отчету рыночная стоимость имущества с учётом НДС составляет 278 243 рубля (дом - 112 564 рубля, земельный участок - 165 679 рублей), без учёта НДС - 231 869 рублей 17 копеек (дом - 93 803 рубля 33 копейки, земельный участок - 138 065 рублей 83 копейки).
Отчёт об оценке принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 сентября 2019 года, истец ознакомлен с ним 26 сентября 2019 года.
03 октября 2019 года Носкова У.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 2 Тищенко А.О., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований указала, что при проведении оценки ООО "ТопФрейм Оценка" допущены неточности и ошибки, которые привели к неправильному заключению о рыночной стоимости объектов, являющейся завышенной.
Определением судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ООО "ТопФрейм Оценка", должник Нахлучкин И.А.
В судебном заседании 31 октября 2019 года представитель истца требования уточнила и просила признать недействительным отчет об оценке от 11 сентября 2019 года N..., выполненный ООО "ТопФрейм Оценка".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Носкова У.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на прежние доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Носкова У.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что рыночная стоимость по спорному отчету завышена, что подтвердила судебная экспертиза, за такую цену объекты не купят, уточненные требования об оспаривании оценки объектов поддержала.
В суде апелляционной инстанции третье лицо судебный пристав Тищенко А.О. и представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. с доводами жалобы не согласились.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет об оценке имущества должника содержит все необходимые сведения, которые необходимы и предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", а результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в связи с допущенными неточностями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Нахлучкин И.А. является должником по исполнительному производству, истец Носкова У.Г. - взыскателем.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тищенко А.О. произвела арест имущества должника, его оценку для дальнейшей реализации и погашения задолженности, которая на момент подачи иска составляла 107444,64 рубля. Оценку было поручено провести ООО "ТопФрейм Оценка" в соответствии с заключенным государственным контрактом от 28 декабря 2018 года.
11 сентября 2019 года обществом представлен отчёт об оценке N..., согласно которому рыночная стоимость имущества с учётом НДС составляет 278 243 рубля, без учёта НДС - 231 869 рублей 17 копеек. Отчет принят судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года, о чем вынесено постановление.
Истец Носкова У.Г., не оспаривая процедуру принятия результатов оценки, не согласна со стоимостью объектов недвижимости, указанную в отчете, в связи с чем её представитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы у ИП Ш.И.Ю.
Определением суда первой инстанции от 31 октября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника с учетом НДС и без учета НДС по состоянию на 11 сентября 2019 года и на 31 октября 2019 года, проведение которой было поручено ИП Ш.И.Ю.
23 декабря 2019 года ИП Ш.И.Ю. направлено в адрес суда экспертное заключение N... от 23 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 сентября 2019 года составила 85572 рубля без учета НДС, по состоянию на 31 октября 2019 года - 85626 рублей без учета НДС, рыночная стоимость дачного дома по состоянию на 11 сентября 2019 года составила 122298 рублей без учета НДС и 146758 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость дачного дома по состоянию на 31 октября 2019 года составила 122029 рублей без учета НДС и 146435 рубля с учетом НДС.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Отклоняя доводы истца о том, что результаты судебной экспертизы являются правильными, суд первой инстанции исходил из того, оценка земельного участка при проведении судебной экспертизы проводилась в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м, тогда как оспариваемая оценка проводилась в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, что противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
С данным выводом судебная коллегия также согласна, поскольку в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а в силу статьи 12 этого же закона он должен быть достоверным.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой У.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
