Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2457/2020
21 октября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Микаелян А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Микаелян А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2020, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Микаелян А.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Микаелян А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумму задолженности по договору микрозайма от <дата> N в размере 51 094,51 руб., из которых: основной долг в размере 17 556 руб., проценты по договору микрозайма в размере 28 194,94 руб., неустойка в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732,84 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Микаелян А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что <дата> между ООО МФК "Быстроденьги" и Микаелян А.С. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб., под 803,00% годовых (2,20% в день), на срок до <дата>.
ООО МФК "Быстроденьги" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.
<дата> между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Микаелян А.С. по договору займа.
Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 51 094,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 17 556 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 28 194,94 рублей, начисленные пени - 5343,58 рублей.
На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату сумм задолженности, ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, ООО Коллекторское агентство "Фабула" просило суд взыскать с Микаелян А.С. задолженности по договору займа в размере 51 094,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 17 556 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 28 194,94 рублей, начисленные пени - 5343,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732, 84 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Микаелян А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание ее материальное положение.
Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозайма регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 900-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК "Быстроденьги" и Микаелян А.С. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФК "Быстроденьги" предоставило ответчику заем в размере 19 000 руб., на срок до <дата>.
Ответчик обязалась произвести погашение займа единовременным платежом в размере 25 688 руб., из которых 19 000 руб. - сумма займа, 6 688 руб. - проценты.
Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа в виде неустойки на непогашенную сумму займа - 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, заем в установленный договором срок не вернула.
<дата> Микаелян А.С. в счет погашения задолженности по договору займа были уплачены денежные средства в сумме 19000 руб., которые были распределены истцом следующим образом: 6688 руб. - проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, 10 868 руб. - проценты за пользование займом в период <дата> по <дата>, 1 444 рублей - погашение основного долга.
<дата> между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор N уступки прав требования (цессии).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования N от <дата> ООО Коллекторское агентство "Фабула" были переданы права требования к Микаелян А.С. по договору займа N от <дата>.
Согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от <дата> цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требовании по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходя имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие, связанные с требованием права.
Как следует из выписки из Приложения N к договору уступки прав требования N от <дата> сумма основного долга, переданная по договору, составляет 17 556 руб.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,20% от суммы займа за каждый день пользования Займом (803,00% годовых) с 1 по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно) и с 1 по 99 день просрочки платежа (включительно).
Сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 28 194,94 рублей.
Размер задолженности ответчика по договору займа был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора и оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Разрешая спор и установив, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Микаелян А.С. в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> в размере суммы основного долга - 17556 рублей, процентов за пользование займом - 28 194,94 рублей, неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, до 1500 рублей.
Определенный судом размер неустойки, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рассчитана и взыскана судом первой инстанции в правильном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаелян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
