Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного Тверской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области к Колесниковой Т.Г., Саруханяну А.А., о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и земельный участок, продаже помещения с публичных торгов, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.Г., Саруханяну А.А. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
В обосновании требований указано, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения и земельного участка, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, земельный участок не огорожен и служит несанкционированной свалкой. В жилое помещение проникали люди без определенного места жительства, что стало причиной пожара, в котором погиб человек. После пожара дом стал непригоден для проживания. Ответчикам направлялись уведомления о приведении земельного участка в порядок, осуществлении сноса сгоревшего строения.
11 февраля 2020 года истец направил ответчикам предупреждение о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2020 года.
До настоящего времени ответчиками мер по устранению нарушений не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области Юринская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Колесникова Т.Г. Саруханян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Прокурор Акимова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указано, что заброшенный деревянный жилой дом несет реальную угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку его обломки падают на территорию, где постоянно ходят люди. Существует опасность возгорания дома и его полного обрушения. Состояние жилого помещения безусловно свидетельствует о том, что на протяжении многих лет собственники не предпринимали каких-либо мер по содержанию и ремонту дома. Материалами дела подтверждается, что непринятие мер собственниками по необходимому ремонту и содержанию дома привело к гибели человека, однако, судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. Апеллянт полагает, что ссылка суда на отсутствие сведений о признании жилого дома непригодным для проживания является необоснованной, так как данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, указано, что истец неоднократно предупреждал ответчиков, устанавливая разумный срок для устранения нарушений.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колесниковой Т.Г., а жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежат на праве долевой собственности Колесниковой Т.Г. и Саруханяну А.А. по N и N доли, соответственно.
В администрацию Андреапольского муниципального округа поступали обращения граждан, проживающих по улице Пролетарская г.Андреаполь, в которых указывалось, что данный дом находится в аварийном состоянии и может в любое время разрушиться.
Реагируя на данные обращения, 05 апреля 2019 года администрация Андреапольского муниципального округа провела обследование земельного участка и расположенного на нем спорного жилого помещения. В результате обследования установлено, что жилой дом находится в запустении, земельный участок не обрабатывается, зарастает борщевиком, забор отсутствует, домовладение служит местом несанкционированной свалки и обитания людей без определённого места жительства. Жилое помещение непригодно для постоянного проживания, полностью уничтожена крыша дома, обгорели стены, оконные и дверные блоки отсутствуют, полы сгнили, электропроводка находится в аварийном состоянии. Фактическое состояние жилого дома зафиксировано также на фотоснимках.
В этой связи 12 апреля 2019 года в адрес Колесниковой Т.Г. и Саруханяна А.А. было направлено сообщение о немедленном принятии мер по приведению земельного участка в порядок и сносе непригодного для проживания жилого дома.
11 февраля 2020 года в адрес Колесниковой Т.Г. и Саруханяна А.А. было направлено предупреждение о необходимости в срок до 01 апреля 2020 года принять меры по восстановлению жилого помещения либо его сносу.
Согласно акту обследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составленному специалистами администрации Андреапольского муниципального округа 02 апреля 2020 года, собственники в названном доме к ремонту не приступили, снос не произвели.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Андреапольского муниципального округа с настоящим иском.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
По смыслу приведенных положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что указанная мера установлена для осуществления контроля за использованием собственности и обусловлена необходимостью защиты интересов других лиц, права которых нарушаются бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.
Факт получения собственником предупреждения о необходимости устранить нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.
Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд установил, что в нарушение положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не получали предупреждения органа местного самоуправления о необходимости провести ремонт в спорном жилом помещении.
Так, предупреждение от 11 февраля 2020 года было направлено ответчику Колесниковой Т.Г. по адресу: <адрес>, где Колесникова Т.Г. имеет постоянную регистрацию. Вместе с тем, как указывалось выше, данное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно сообщению ОДН и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 08 апреля 2019 года в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома по всей площади, частично уничтожено потолочное перекрытие на площади N кв.м., внутренние помещения обгорели по всей площади. Данные обстоятельства были известны и администрации, учитывая, что специалисты администрации дважды осматривали спорное домостроение.
В связи с невозможностью проживания по месту регистрации ответчик проживает по иному адресу, который истцом установлен не был, доказательств того, что истец был лишен возможности установить местонахождение Колесниковой Т.Г. не представлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Колесникова Т.Г. не предупреждалась надлежащим образом о необходимости восстановления принадлежащего ей имущества и возможных последствиях неисполнения такого предупреждения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что бездействие ответчиков по содержанию жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Колесниковой Т.Г. извещений, по иному адресу, кроме как по адресу регистрации, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать юридически значимые сообщения доставленными в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по фактам систематического нарушения прав и интересов соседей, нарушения установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение компетентными органами проверок не проводилось, Колесникова Т.Г., Саруханян А.А. к административной ответственности за указанные нарушения не привлекались.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность условий для признания спорного имущества бесхозяйственно содержимым, прекращения права собственности Колесниковой Т.Г., и Саруханяна А.А на указанное жилое помещение и продаже с публичных торгов отсутствует.
Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за бесхозяйственное обращение с жильем, однако, продажа жилого помещения с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда иные меры воздействия, не связанные с лишением владения (которые администрация округа в рассматриваемом случае не применяла), исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
