Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу по иску Чильдиновой Н.Н. к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л., Маленковой Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым
постановлено:
Исковые требования Чильдиновой Н.Н. к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л., Маленковой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить в части.
Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки LEXUS LX 570, регистрационный знак N ... от 12 марта 2018 года между НЛ. и Бабенко Н.Л. недействительной.
Признать за Чильдиновой Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? доли на автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, N ..., двигатель N ..., цвет белый, регистрационный знак N ....
Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ... от 20 мая 2018 года между НЛ. и Маленковым А.В. недействительной.
Признать за Чильдиновой Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? доли на автомобиль марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., цвет синий, регистрационный знак N ....
Истребовать автомобиль марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., цвет синий, регистрационный знак N ..., из незаконного владения Маленковой Е.В..
Взыскать с Бабенко Н.Л., _______ года рождения, место рождения .........., в пользу Чильдиновой Н.Н., _______ года рождения, место рождения .......... государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать Маленкова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Чильдиновой Н.Н., _______ года рождения, место рождения .......... государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований Чильдиновой Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчиков Полиной М.В, ответчика Маленкова А.В., третьего лица И.., представителя истца Гриценко Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чильдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Маленкову А.В., Бабенко Н.Л., Маленковой Е.В. о признании сделок купли-продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на ? доли автотранспортных средств.
В обоснование иска указано, что _______ умер её отец НЛ. Истец Чильдинова Н.Н. является дочерью умершего. Кроме того, наследниками после смерти НЛ. являются его мать - А. и супруга - И., при этом мать умершего - А. отказалась от принятия наследства в пользу истца. В связи с чем, доля истца в наследственном имуществе составила ?, а доля супруги И. - Х.
После открытия наследства истцу стало известно, что принадлежавшие ее отцу дорогостоящие транспортные средства, были переоформлены на других лиц. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018 г. НЛ. продал Маленкову А.В. автомобиль марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ... за СУММА1 руб., из договора купли-продажи от 12.03.2018 г. следует, что НЛ. продал Бабенко Н.Л. автомобиль марки LEXUS LX 570, регистрационный знак N ... за СУММА2 руб. В ГИБДД регистрация продажи обоих автомобилей произведена в один день 22 февраля 2019 года, то есть после смерти отца, а не в день их продажи.
Считает, что данные сделки были оформлены уже после смерти отца с целью вывода указанного имущества из наследственной массы. Оба автомобиля при жизни отца не выбывали из его владения. После смерти отца и до настоящего времени автомобилем LEXUS LX 570, регистрационный знак N ... продолжает пользоваться его супруга И., он до сих пор не передан покупателю.
Покупателем автомобиля LEXUS LX 570, регистрационный знак N ... является родная сестра супруги отца И.. - Бабенко Н.Л., а покупателем автомобиля марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ..., является близким другом И. - МаленковА.В., который 08.04.2019 г. продал данный автомобиль своей супруге Маленковой Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Маленкова Е.В. и Маленков А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чильдиновой Н.Н. Указывают, что судом не вынесено определение о приостановлении производства по делу, а после возобновления приостановленного производства - определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, ходатайство представителя ответчиков Маленкова А.В. и Бабенко Н.Л. - Полиной М.В. о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, не разрешено по существу.
С решением суда также не согласилась ответчик Бабенко Н.Л., которая в апелляционной жалобе указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, просит решение уда отменить и принять по делу новое решение, отказав Чильдиновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчики Маленкова Е.В., Бабенко Н.Л. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчиков Маленкова А.В. и Бабенко Н.Л. - адвокат Полина М.В., ответчик Маленков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Чильдиновой Н.Н.
Представитель истца Чильдиновой Н.Н. - адвокат Гриценко Н.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чильдинова Н.Н. является дочерью НЛ., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами. _______ НЛ. умер. 06.04.2019 г. Чильдинова Н.Н. обратилась к нотариусу о принятии наследства, оставшееся после смерти своего отца НЛ. 22.08.2019 г. Чильдиновой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли всего имущества наследодателя. На день смерти НЛ., в том числе, принадлежали транспортные средства: автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, N ..., двигатель N ..., цвет белый, регистрационный знак N ...; автомобиль марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., цвет синий, регистрационный знак N ....
После смерти НЛ., а именно 22.02.2019 г. органами ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2018 г. транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, N ..., регистрационный знак N ... зарегистрировано на Бабенко Н.Л., транспортное средство марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., цвет синий, регистрационный знак N ... зарегистрировано на Маленкова А.В. на договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2018 г.
Впоследствии, 08.04.2019 г., Маленков А.В. продал автомобиль марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ... своей супруге Маленковой Е.В., которая в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля.
Для определения выполнены ли подписи в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства судом первой инстанции обоснованно назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.
Согласно заключению экспертов N ... от 13.02.2020 г. подписи в Договоре купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года между НЛ. и Бабенко Н.Л. (легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, регистрационный знак N ..., 2012 года выпуска за цену - СУММА2 руб.) и в Договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20 мая 2018 года между НЛ. и Маленковым А.В. (грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ..., 2009 года выпуска за цену СУММА1 руб.), выполнены не НЛ., а другим лицом с подражанием его подписи. Время выполнения подписи от имени НЛ. в договоре купли- продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года между НЛ. и Бабенко Н.Л. (легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, регистрационный знак N ...) не соответствует дате указанной в документе и выполнена не ранее октября 2018 года. Установить время выполнения подписи от имени НЛ. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20 мая 2018 года между НЛ. и Маленковым А.В. (автомобиль марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ...), не представляется возможным ввиду следовых качеств летучего компонента в штрихах материала письма, которым выполнена подпись.
Руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, регистрационный знак N ..., от 12 марта 2018 года, заключенный между НЛ. и Бабенко Н.Л.; договор купли-продажи грузового бортового автомобиля с манипулятором марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, регистрационный знак N ..., от 20 мая 2018 года, заключенный между НЛ. и Маленковым А.В.
Поскольку сделка купли-продажи автотранспортного средства марки ISUZU FORWARD, регистрационный знак N ... от 20 мая 2018 года между НЛ. и Маленковым А.В. признана недействительной, договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года, автомобиля марки ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, регистрационный знак N ... заключенный между Маленковым А.В. и Маленковой Е.В. считается ничтожным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Чильдинова Н.Н. приняла ? доли наследства после смерти своего отца - НЛ., в том числе и спорные транспортные средства в указанной доле.
Суд первой инстанции, включив спорные транспортные средства в состав наследственного имущества после смерти НЛ., правильно истребовал из чужого незаконного владения Маленковой Е.В. спорный автомобиль ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, регистрационный знак N ....
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении дела по существу в отсутствии ответчика Бабенко Н.Л., а также при наличии неразрешенного ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы и технической экспертизы документов, не могут быть приняты в качестве состоятельных.
Как следует из материалов дела, ответчик Бабенко Н.Л. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела по существу принимал участие ее представитель - адвокат Полина М.В., по итогам которого принято оспариваемое решение суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бабенко Н.Л., рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба Бабенко Н.Л. не содержит доводов о том, каким образом ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права в защиту интересов она была намерена реализовать. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.
Доводы апелляционной жалобы Маленкова А.В. и Маленковой Е.В. о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, выразившихся в не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после возобновления производства по делу и не разрешении по существу ходатайства представителя ответчиков Маленкова А.В. и Бабенко Н.Л. - Полиной М.В. о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу нарушений норм процессуального права, повлекших необоснованное ограничение права стороны ответчиков на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса судом первой инстанции не допущено оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия и не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Маленкова А.В., Маленковой Е.В., Бабенко Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
