Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2457/2020
31 августа 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Казанцева Сергея Владимировича, Казанцевой Натальи Германовны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору и договору поручительства от 15 апреля 2015 года в сумме 11 713 руб. 26 коп. солидарно.
Взыскать с Казанцева Сергея Владимировича, Казанцевой Натальи Германовны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб. в равных долях, т.е. 208 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Казанцеву С.В., Казанцевой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2015 года с Казанцевым С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 36% годовых на срок до 15 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения Казанцевым С.В. обязательств был заключен договор поручительства с Казанцевой Н.Г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга за период с 1 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 276 294 руб. 92 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Казанцев С.В. и Казанцева Н.Г. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, учесть, что стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, конкурсный управляющий осуществляет конкурсное производство в отношении значительного числа лиц и имеет ограниченный штат сотрудников.
Выслушав возражения ответчиков, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казанцевым С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. по 36% годовых на срок до 15 апреля 2019 года. Ответчик Казанцев С.В. принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10441 рубль.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Казанцевой Н.Г., возникшим на основании договора от 15 апреля 2015 года, по условиям которого Казанцева Н.Г. приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение 84 месяцев (пункт 5.1 договора).
Поскольку ответчик Казанцев С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, за период с 1 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 276294, 92 рубля, из которой: 14 4791, 91 рубль -сумма основного долга, 53 551, 83 рубля - проценты за пользование кредитом, 77951, 18 рублей -штрафные санкции.
С учетом сделанного ответчиками в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, ссылки на которые правильно приведены в обжалуемом решении. При этом, судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Так, судом установлено, что 11 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности. 13 ноября 2018 года по заявлению ответчиков судебный приказ от 29 октября 2018 года был отменен.
Исковое заявление в Советский районный суд города Липецка направлено истцом 18 февраля 2020 года.
Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло более года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2017 года, следовательно, общая сумма задолженности за период с февраля 2017 года по 13 августа 2018 года составила 11 713, 26 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору являются повременными, в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утрачивает право на взыскание каждого очередного платежа по истечении трехлетнего срока со дня, следующего за днем, установленным для внесения данного платежа.
Довод жалобы о начале течения срока исковой давности по настоящему спору с момента направления ответчице претензии о возврате образовавшейся задолженности с 22 марта 2018 года несостоятелен, поскольку ни действующее законодательство, ни сам договор потребительского кредита не содержат положения об обязательном претензионном порядке по данным правоотношениям, равно как и о сроке погашения задолженности моментом востребования задолженности кредитором путем направления заемщику претензии.
Ссылки в жалобе на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего, ограниченный штат сотрудников, отсутствие физической возможности своевременно предпринимать процессуальные действия, не являются основанием для изменения правильного решения суда и не освобождают истца от соблюдения закона.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
