Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-2012/33-2457
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. гражданское дело по иску Гагариной Г.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца и ООО "Доверительное управление домом" Гетманского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гагарина Г.В. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Гагарина Г.В. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1974 году. До июля 2008 года дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", на момент передачи дома из оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКХ" система теплоснабжения и фасад многоквартирного дома находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом", СНКО "Региональный фонд", Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. иск Гагариной Г.В. удовлетворен частично: на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада (штукатурного и окрасочного слоев) жилого дома <...>; на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта; с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 17400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома, т.е. с момента первой приватизации квартиры в доме, которая имела место в 1992г., собственники обязаны участвовать в его капитальном ремонте. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является состояние фасада дома на момент первой приватизации, однако суд данные обстоятельства не установил. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения ввиду противоречивости и неоднозначности содержащихся в нем выводов, т.к. экспертом при производстве экспертизы указано на невозможность определения периода возникновения потребности в капитальном ремонте фасада. Отмечает, что судом неправомерно не принят во внимание довод о том, что ненадлежащее состояние фасада вызвано неисполнением управляющими организациями обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
В заседание суда апелляционной инстанции Гагарина Г.В., представители СНКО "Региональный фонд", Правительства Новгородской области и Министерства инвестиционной политики Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Удовлетворяя в части исковые требования Гагариной Г.В. и возлагая обязанность по капитальному ремонту жилого дома на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте фасада дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по капитальному ремонту крыши и фасада дома.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, 1974 года постройки, до июля 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Гагарина Г.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 декабря 2005г. является собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.
Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии фасада по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Дмитриева И.С. подтвердила при допросе ее судом, пояснила также, что неудовлетворительное состояние фасада обусловлено ненадлежащим состоянием кровельного покрытия и воздействием окружающей среды.
Ранее решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2011г. на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома.
Кроме того, согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N312, продолжительность эффективной эксплуатации отделочных материалов фасадов зданий (штукатурка на кирпичном основании) составляет 30 лет.
Как правильно указал суд, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее состояние элементов и систем дома на момент его передачи в управление МУЖЭП-1, в том числе акта технического состояния общего имущества дома на момент его передачи или документов, подтверждающих факт проведения капремонта этих элементов и систем до передачи дома в управление МУЖЭП-11.
При таких обстоятельствах, а также учитывая истечение к июлю 2008 года срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации указанных конструктивных элементов и систем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент передачи дома в управление управляющей организации фасад дома не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и нуждался в капитальном ремонте.
Установив факт нуждаемости общего имущества в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
