Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю.,Чуб Л.В.
при секретаре Калмыкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ткачева О.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ткачеву О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ткачеву О.В. возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб транспортному средству "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственник которого на основании договора имущественного страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>" Ткачев О.В., риск ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в сумме 486633 рублей.
С учетом измененных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах просит взыскать с Ткачева О.В. в порядке суброгации ущерб в размере 624638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192, 66 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Воронова Л.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ткачев О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с Ткачева О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 504638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход МО "Город Астрахань" в сумме 8246 рублей 38 копеек. Дополнительным решением от 14 мая 2019 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в доход МО "Город Астрахань" 1200 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ткачев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав докладчика, ответчика Ткачева О.В., его представителя Семенову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Воронову Л.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств.
Согласно материалам дела, водитель Ткачев О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Вина ответчика Ткачева О.В. в ДТП участвующими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно страховому акту ПАО СК "Росгострах" случай признан страховым, установлена полная гибель <данные изъяты>, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 424598 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2015 года N, 62035 рублей согласно платежному поручению от 20 января 2015 года N.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО. взыскано страховое возмещение в размере 109365 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46640 рублей.
Разрешая по существу заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 504638 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Не оспаривая размер суммы ущерба, ответчик Ткачев О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка его устному ходатайству о применении срока исковой давности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2019 года ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось Ткачевым О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались и судом не удостоверялись.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, процессуальных оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
