Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Воскресенского В.А., представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воскресенского Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Воскресенского В.А. - Стефуришина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенский В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2018 г. в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, которым управлял Максимов П.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлеченный за это к административной ответственности.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в 20-дневный срок надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было.
В целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения истец обратился к ИП Булыжкину Н.И., согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 677 000 руб.
Его досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 210 800 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 105 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Определением Советского районного суда города Брянска от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Максимов П.С., ПАО "АСКО-Страхование".
Решением Советского районного суда города Брянска от 06.03.2019 г. исковые требования Воскресенского В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воскресенского В.А. страховое возмещение в размере 210 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 6 308 руб.
В апелляционной жалобе истец Воскресенский В.А. просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 105 400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на императивность положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего (истца) штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагает о невозможности применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а также указывает на отсутствие в решении мотивировки суда о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. ссылается на отсутствие в ней указаний на существенное нарушение норм материального или процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее и своевременное выполнение АО "Альфа-Страхование" возложенных на него законом обязанностей, выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует всем необходимым требованиям, установленным законом. Полагает, что отказ истца от проведения ремонта на данной СТОА является нарушением норм действующего гражданского законодательства с целью обогащения за счет ответчика. Указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления требований о замене натуральной формы страхового возмещения денежной и необходимость его обращения, в случае несогласия с перечнем ремонтных работ, который был определен по результатам осмотра транспортного средства, в страховую компанию с заявлением о проведении дефектовки и составлении дополнительного акта осмотра, отражающего скрытые повреждения. С учетом этого считает, что производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Полагает, что в случае взыскания неустойки и штрафа их суммы подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает завышенными размеры расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки имущественного ущерба. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела ссылается на наличие в его действиях злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, а расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец Воскресенский В.А., его представитель Жиляев Б.О., представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", третье лицо Максимов П.С., представитель третьего лица - ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Воскресенского В.А. - Стефуришина А.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2018 г. водитель автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, Максимов П.С., двигаясь в районе дома N <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Т 694 ВВ 750, под управлением собственника Воскресенского В.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2018 г. Максимов П.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Воскресенского В.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ N от 11.01.2018 г.), риск наступления гражданской ответственности Максимова А.С. - в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N от 06.09.2017 г.)
05.04.2018 г. Воскресенский В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день экспертом ООО "Компакт Эксперт" по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Т 694 ВВ 750, составлен акт с указанием наименования деталей (узлов, элементов), вида и размера повреждений на нем.
Согласно акту дефектовки ИП Зинакова Д.Н. от 17.04.2018 г. в результате диагностики автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N, после ДТП обнаружено механическое повреждение АКПП, течь масла (отсутствие масла в АКПП), следы перегрева элементов трансмиссии.
19.04.2018 г. АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, в ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА", с которым у него 25.04.2017 г. заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, о чем известило истца посредством направления смс-сообщения через ООО "СМС Трафик" на номер телефона, указанный им в извещении о ДТП и заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО транспортных средств.
22.05.2018 г. Воскресенский В.А. продал принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, ФИО12 за 420 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.
05.06.2018 г. Воскресенкий В.А. заключил договор об оказании экспертных услуг с ИП Булыжкиным Н.И., в соответствии с экспертным заключением которого N 529/18 от 06.06.2018 г. размер вреда, причиненного транспортному средству "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Правилами ОСАГО составляет округленно без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) 677 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда составляет 625 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 219 800 руб. 00 коп.
20.06.2018 г. Воскресенский В.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков в пределах лимита автогражданской ответственности страховщика - 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля.
В ответе на указанную претензию АО "Альфа-Страхование" разъяснило Воскресенскому В.А. его право на возмещение ущерба от ДТП в виде представления транспортного средства на СТОА по подготовленному страховой компанией направлению на ремонт.
Согласно повторному экспертному заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/00483/18 от 24.06.2018 г. повреждения, указанные в акте(ах) осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VW PASSAT CC, госномер N, с учетом износа округленно составляет 197 200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Воскресенского В.А. - Жиляева Б.О. определением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭБ "Эверест".
Согласно заключению эксперта N 19-03 от 18.01.2019 г. ООО НЭБ "Эверест" защита переднего бампера, подкрылок передний правый, тепловой экран глушителя автомобиля марки "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак N, поврежденные в результате ДТП 15.02.2018 г., подлежат замене. Корпус КПП указанного транспортного средства не подлежит замене исходя из материалов представленного на экспертизу гражданского дела. Требуется углубленная диагностика с разборкой и дефектовкой, с расшифровкой кода ошибки для определения необходимых ремонтных воздействий. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - 15.02.2018 г. без учета износа составляет 320 564 руб. 55 коп., с учетом износа - 210 800 руб. 00 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2019 г.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/00483/18 от 04.03.2019 г., составленному на основании договора с АО "Альфа-Страхование", среднерыночная стоимость транспортного средства VW PASSAT CC, государственный регистрационный знак N, составляет 593 750 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ООО НЭБ "Эверест" N 19-03 от 18.01.2019 г., пришел к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме возложенной на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании изложенного, а также с учетом того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, отремонтировано, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением эксперта. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения судом сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11.05.2018 г. по 12.02.2019 г., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки с 586 024 руб. до 50 000 руб., размер штрафа - с 105 400 руб. до 50 000 руб. Кроме того, с ответчика были взысканы в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства была принята копия страхового полиса ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО" серии ЕЕЕ N от 06.09.2017 г., в соответствии с которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Максимова А.С., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 28.04.2017 г., в связи с чем, следует исходить из того, что по общему правилу страховое возмещение по данному страховому случаю подлежало выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В частности, в соответствии с данным пунктом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств полной гибели принадлежащего ему транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уточненные требования истца основаны на заключении эксперта ООО НЭБ "Эверест" N 19-03 от 18.01.2019 г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 210 800 руб. 00 коп., в то время как его рыночная стоимость согласно экспертному заключению ИП Булыжкина Н.И. N 529/18 от 06.06.2018 г. составляла 625 100 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/00483/18 от 04.03.2019 г. - 593 750 руб. 00 коп. Заключение эксперта ООО НЭБ "Эверест" N 19-03 от 18.01.2019 г. стороной истца не оспорено, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Иных предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты истцу судом апелляционной инстанции по делу также не установлено.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При указанных обстоятельствах АО "Альфа-Страхование" обоснованно осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Удовлетворяя исковые требования Воскресенского В.А. о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком в направлении на ремонт транспортного средства истца были исключены из числа подлежащих ремонту элементов защита переднего бампера, корпус КПП, подкрылок передний правый, тепловой экран глушителя. Исходя из того, что экспертным заключением N 19-03 от 18.01.2019 г. ООО "НЭБ "Эверест" указанные элементы (кроме корпуса КПП) были определены в качестве подлежащих ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, возложенные на ответчика законом, последним не были исполнены в полном объеме. В связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, уже отремонтировано, а также учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд нашел уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 210 800 руб. подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочным.
Направление на ремонт от 19.04.2018 г. содержит объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также указание на наличие скрытых повреждений, в связи с чем в разделе "примечание" указано, что защита переднего бампера, корпус КПП, подкрылок передний правый, тепловой экран глушителя требуют диагностики.
Абзацами 3-5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии определенного порядка действий потерпевшего в отношениях со страховщиком и станцией технического обслуживания, на ремонт в которую было направлено его транспортное средство, а именно: в случае несогласия с объемом ремонтных работ при наличии в транспортном средстве скрытых повреждений потерпевший должен заявить о таком несогласии представителям станции технического обслуживания и страховщика.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств получения Воскресенским В.А. направления на ремонт, выданного АО "Альфа-Страхование", а также его обращения в ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА", равно как отказа в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 19.04.2018 г.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец не доказал порочности выданного направления на ремонт от 19.04.2018 г., равно как не доказал, что ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА" отказало в проведении ремонта его транспортного средства.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 19.04.2018 г. на станцию технического обслуживания соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт истцом и его представителем в материалы дела не представлено.
Несовершение истцом Воскресенским В.А. каких-либо действий по урегулированию вопроса в части объема ремонтных работ, продажа им транспортного средства и предъявление претензии ответчику после отчуждения спорного автомобиля расцениваются судебной коллегией в качестве злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.
В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения иска в остальной части - в части неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины.
С учетом этого апелляционная жалоба Воскресенского В.А. не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воскресенского Вячеслава Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воскресенского Вячеслава Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Апелляционную жалобу истца Воскресенского В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка