Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования В., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Москаленко Мильде Викторовне и Москаленко Валерию Геннадьевичу о приведении мест общего пользования многоквартирного жилого дома и общедомовых объектов в первоначальное состояние, определении порядка пользования общедомовым имуществом и признании гаража общедомовым имуществом, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Москаленко В.Г., Москаленко М.В., их представителей Шиянова А.Н., Лукичевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В., являясь опекуном несовершеннолетней Б., обратилась в суд с иском к Москаленко М.В. и Москаленко В.Г., указав, с учетом уточнений, что несовершеннолетней Б. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже названного выше многоквартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2008 год, указанный дом состоит из двух квартир и мест общего пользования: подвала площадью <данные изъяты> кв.м, двух лестничных клеток, четырех сараев (N 1 - площадью <данные изъяты> кв.м, N 2 - площадью <данные изъяты> кв.м, N 3 - площадью <данные изъяты> кв.м, N 4 - площадью <данные изъяты> кв.м).
Ответчики, без согласования с истцом, самовольно заняли сарай N 2 и сарай N 3, объединив их в единый объект тем самым изменив первоначальное назначение. Кроме того, они самовольно провели инженерные сети (воду, канализацию), установили санузел.
Также ответчики самовольно заняли сарай N 4, оставив истцу только сарай N1, что противоречит принципу равенства.
Кроме того, ответчики самовольно, без согласования с истцом, завладели подвалом, реконструировали его в своих личных целях, использую его как жилое помещение: сделали там кухню, установили две стиральные машины, из остальной части подвала сделали две жилых комнаты. Стены подвала подвергались изменению, а именно, утеплены пенополистиролом, отделаны пластиковым профнастилом, отдушины в подвале отсутствуют. Своими действиями ответчики присоединили подвал к своей квартире, нарушив право истца на доступ в подвальное помещение и создав препятствия в его использовании по назначению.
Указанные работы произведены ответчиками без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением существующих строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, при том, что дом находится в таком состоянии, что не все работы могут быть безопасными для его дальнейшего технического состояния, поскольку дом до 1945 года постройки.
Кроме того, истец указывала, что на придомовой территории находится гараж, который также является общим имуществом, однако, ответчики, без согласования с другими жильцами, оформили в собственность гараж и используют его единолично.
С учетом вышеизложенного, истец просила:
признать объединение сарая N 2 и сарая N 3, произведенное ответчиками, незаконным;
обязать ответчиком привести сарай N 2 и сарай N 3 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом;
признать произведенные ответчиками изменения подвала (оборудование кухонного помещения, оборудование двух жилых комнат, утепление стен, покрытие стен сайдингом, заделав технические отдушины подвала) незаконными;
обязать ответчиков привести подвал в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом;
определить порядок пользования общедомовым имуществом в следующем порядке: сарай N 1 и N 3 закрепить за истцом, сараи N 2 и N 4 - за ответчиками, а также признать гараж общим имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.
Указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела данных кадастрового учета земельных участков, тот участок, который выделен ответчикам под гараж, не находится на придомовой территории дома, что свидетельствует о возведении спорного гаража не в том месте, где он был согласован.
Также истец настаивает на своих требованиях об определении порядка пользования сараями, несмотря на то, что имеющийся порядок пользования не соответствует площади дома, принадлежащей сторонам на праве собственности.
Приводя свою оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, истец полагает ошибочным вывод суда о сложившемся порядке пользования сараями и подвалом, а также отсутствии основания для предоставления истцу разумного доступа в подвал через квартиру ответчиков.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244, 246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности с определением доли каждого из собственников (в долевой собственности), осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2012 г., зарегистрировано 24.12.2012 г.
Б. постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, ее опекун - В. также проживает в указанной выше квартире и временно зарегистрирована в ней.
Москаленко М.В. и Москаленко В.Г. постоянно проживают в квартире N указанного дома, зарегистрированы в нем с 28.06.1988 года, и на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1993 года, заключенного с администраций города Светлогорска Калининградской области, являются собственниками квартиры N, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.07.2010 г.
Также судом установлено, что согласно техническому паспорту на дом, изготовленному 10 декабря 2014 года по состоянию на 05 мая 2005 года, дом N по <адрес> является домом до 1945 года постройки, имеет два этажа, в том числе, один - мансардный.
Квартира N расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира N - на мансардном этаже.
В техническом паспорте отражены также сведения о дворовых сооружениях - четырех сараях, имеющих соответственно литеры 1, 2, 3, 4. Так, сарай литера 1 - деревянный, с шиферной крышей, грунтовым полом, без электроосвещения; сарай литера 2 - бетонный, с металлической кровлей, бетонным полом, без электроосвещения; сарай литера 3 - деревянный, с шиферной кровлей, грунтовым полом, без электроосвещения; сарай литера 4 - каменный, кирпичный, и шиферной кровлей, дощатым полом.
Проверяя доводы иска о нарушении прав пользования придомовыми постройками (сараями) Б., суд установил, что до приобретения истцом права на квартиру N в данном доме, между собственниками квартир имелся сложившийся порядок пользования данными строениями.
Так, судом установлено, в том числе с учетом показаний свидетелей Б., Г., А., что сараем литера 1 ранее, до приобретения несовершеннолетней Б. права собственности на квартиру N, пользовались собственники квартиры N, расположенной на мансардном этаже. Сараями литера 2, 3, 4 - пользовались собственники квартиры N. При этом изначально сараи были предназначены для хранения твердого топлива (угля и дров). Впоследствии, около 10 лет назад, отопление квартир стало газовым, в связи с чем, сараи стали использоваться жильцами квартир в иных хозяйственных целях.
В связи с ветхостью сараев литера 2 и 3, в 1998-1998 годах семья Москаленко начали их восстанавливать, а затем объединили в один сарай, который, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 мая 2018 года имеет литер 6.
Таким образом, в пользовании ответчиков к моменту вселения истца в дом и приобретения ею права на квартиру N, находились и продолжают находится два сарая - лит. 4 (примыкающий к террасе квартиры ответчиков) и 6 (бывшие сараи лит. 2 и 3), в пользовании истца - сарай лит. 1.
Требуя изменить сложившийся на момент приобретения права Б. на квартиру N, истец ссылалась на необходимость учитывать долю каждого собственника в имуществе, а также возможную нуждаемость истца в хранении вещей в сарае, оборудования в ней студии, ссылалась также на незаконность реконструкции сараев 2 и 3.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сложившимся порядке пользования сараями, а также отсутствии возражений собственников квартир в доме на момент проведения объединения и реконструкции строений 2 и 3, оснований для признания такой реконструкции незаконной и приведении сараев в прежнее состояние не имеется. Учитывая, что требования иска в данной части основаны только на желании истца пользоваться сараями, а доказательств тому, что строение создает угрозу или нарушает права третьих лиц не имеется, суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснения, данным в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 36 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом судом принято во внимание, что в отношении спорных строений сложился многолетний порядок пользования, в связи с чем, оснований изменять сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что жильцы квартиры N лишены возможности использовать выделенную им в пользование надворную постройку в своих целях.
Также по делу установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что вход в подвальное помещение дома осуществляется из жилого помещения квартиры N, принадлежащей истцам. Такое расположение отражено в технической документации на дом.
В данном подвальном помещении расположен прибор учета холодной воды, поступающей в квартиру N, инженерные коммуникации (водопроводные трубы и трубы отопления), ведущие в квартиру N, а также общедомовая канализационная труба.
Заявляя требования о предоставлении права пользоваться указанным подвалом, а также наличии в нем признаков незаконной реконструкции, истец допустимых и относимых доказательств в обоснование таких требований не представила.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
По делу установлено, что вход в подвальное помещение находился всегда в жилом помещении ответчиков, действий, направленных на самовольное занятие спорного помещения и на изменение его состояния ответчики не совершали, поддерживая помещение подвала за свой счет в надлежащем состоянии. Согласия всех собственников дома на предоставление общего имущества в пользование истцу не имеется. В связи с этим, отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил несоответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, с последующим предоставлением доступа истцу в спорное помещение через квартиру ответчиков, обоснованно не установлено.
Требования истца об обязании привести помещение подвала в первоначальное состояние по существу направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом - подвалом. При этом доводы иска о присоединении ответчиками подвального помещения к своей квартире и оборудовании там жилого помещения, а также о том, что ремонтные работы по содержанию помещения произведены с нарушением строительных норм и правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не имеется, помимо собственных утверждений истца, и доказательств тому, что ответчики препятствуют в доступе в подвал в целях обслуживания общего имущества дома.
Несостоятельны также и доводы жалобы о наличии законных оснований для признания расположенного на придомовой территории гаража общим имуществом собственников дома.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Светлогорского городского округа N от 28 ноября 1997 года Москаленко М.В. разрешена реконструкция существующего гаража по <адрес>. Гараж возведен в 1997 году, согласно техническому паспорту, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен на придомовой территории под дом. 21.04.1998 г. Москаленко М.В. на основании постановления администрации Светлогорского ГО от 14.04.1998 года под указанный гараж предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок. Срок аренды неоднократно продлевался и в 2017 году определен в 49 лет. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.07.2012 г. зарегистрировано право собственности Москаленко М.В. на указанный гараж.
При этом, из представленных по делу материалов, в том числе дополнительных материалов, представленных истцом, следует, что земельный участок под гаражом с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости и его границы в натуре не определены. В связи с этим доводы жалобы о том, что этот участок фактически находится в ином месте, несостоятельны.
Земельный же участок с кадастровым номером N - придомовая территория по <адрес>, поставлен на кадастровый учет без учета расположения земельного участка N, в связи с чем оснований полагать состоятельными доводы жалобы о том, что гараж возведен не на отведенном для этого участка, не имеется. Ответчики не лишены возможности обратиться за исправлением реестровой ошибки. Более того, как указано выше, земельный участок в аренду предоставлен уже под возведенный гараж.
При таком положении, вопреки доводам истца, гараж, право собственности на который зарегистрировано за Москаленко М.В., признаками вещи, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не обладает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
