Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2457/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.В., Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.В., Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИРИАН" в пользу Д.В. неустойку в размере 11.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ООО "ИРИАН" в пользу Н.В. неустойку в размере 11.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИРИАН" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1.460 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Д.В., судебная коллегия
установила:
Д.В., Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИРИАН" о взыскании неустойки в сумме 252 501 рубль 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей каждому, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2015г. между Д.В., Н.В. и ООО "ИРИАН" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом доме <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>
Планируемый срок завершения строительства жилого дома - IV квартал 2015 года.
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи сторонами в договоре определен не позднее 29.02.2016г.
В нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, ответчик передал квартиру истцу только 03.05.2016г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Д.В., Н.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.
Отмечает, что ответчик в суд первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а суд первой инстанции в свою очередь не указал в решении мотивы, на основании которых снизил размер неустойки в 11,5 раз.
Считает, что удовлетворенная судом неустойка в размере 22 000 рублей ниже определенных пределов (процентов за пользование чужими денежными средствами), определяемых соразмерно величине ставки рефинансирования Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Размер ставки рефинансирования по состоянию на 03.05.2016г. равен 11% годовых.
Полагает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и какая исключительность случая для уменьшения штрафа.
Планируемый срок завершения строительства жилого дома - IV квартал 2015 года.
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи сторонами в договоре определен не позднее 29.02.2016г.
В нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, ответчик передал квартиру истцу только 03.05.2016г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Д.В., Н.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.
Отмечает, что ответчик в суд первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а суд первой инстанции в свою очередь не указал в решении мотивы, на основании которых снизил размер неустойки в 11,5 раз.
Считает, что удовлетворенная судом неустойка в размере 22 000 рублей ниже определенных пределов (процентов за пользование чужими денежными средствами), определяемых соразмерно величине ставки рефинансирования Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Размер ставки рефинансирования по состоянию на 03.05.2016г. равен 11% годовых.
Полагает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и какая исключительность случая для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323,324,325 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Требования, предъявляемые к апелляционным жалобам, установлены ст. 322 ГПК РФ.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления установлены ст. 325 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума N 13 после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчика ООО "ИРИАН" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчика ООО "ИРИАН", о принятии апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.В., Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 14 декабря 2018 года по иску Д.В., Н.В. к ООО "ИРИАН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
