Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2457/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Публичному акционерному обществу Старховая компания "Росгосстрах" ( далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Лактюшину В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Прокопов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лактюшину В.В. о взыскании с ответчика Лактюшина В.В. суммы ущерба в размере 10000 руб.; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 24300 руб., неустойки в размере 40000 руб., расходов на пересылку в размере 146,43 руб. и 78,42 руб., на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2017 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ЗАЗ Chance", принадлежащего Ляшкову А.С., транспортным средством "ВАЗ 2101", транспортным средством "Geely МК", и транспортным средовом "Mercedes Vito" под управлением Лактюшина В. В.ча. Лактюшин В.В. был признан виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 23 октября 2017 года. Гражданская ответственность Ляшкова А.С. в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Лактюшина В.В. ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. 07 ноября 2017 года между Ляшковым А.С. и истцом заключен договор уступки прав (требования). 26 декабря 2017 года было подано заявление о страховом случае в представительство ПАО СК "Росгосстрах" - ОАО "СК Гайде" с просьбой произвести страховую выплату, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года исковые требования ИП Прокопова П.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 24 300 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на пересылку в размере 78,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Лактюшену В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Салимова В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на эксперта, неустойки, почтовых и юридических расходов, и принятии нового судебного акта, об оставлении искового заявления в указанной части без удовлетворения. Указав, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Суд не учел, что отсутствовали основания для проведения осмотра и независимой оценки, организованные истцом, так как ответчик свое обязательство по осмотру исполнил в установленный срок. Кроме того, договор уступки является незаконным, так как не позволяет установить в отношении какого конкретного дорожно-транспортного происшествия производится уступка прав, в уведомлении об уступке отсутствуют паспортные данные цедента. Неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно, так как истец злоупотребил правом путем проведения оценки при отсутствии оснований для ее проведения. Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недобросовестными действиями истца не могут быть обоснованы, расходы на эксперта чрезмерно завышены, превышают требования законодательства.
Письменных возражений не поступило.
Ответчик в лице представителя ПАО СК "Росгосстрах" Салимова В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года.
Истец ИП Прокопов П.В., ответчик Лактюшин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем "ЗАЗ Chance" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ляшкову А.С., автомобилем "N государственный регистрационный знак 92, транспортным средством "Geely МК" государственный регистрационный знак N, и транспортным средовом "Mercedes Vito" государственный регистрационный знак N под управлением Лактюшина В.В.
Постановлением об административном правонарушении от 23 октября 2017 года Лактюшин В.В. был признан виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего Ляшкова А.С. в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лактюшина В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
07 ноября 2017 года на основании договора уступки прав цедент - Ляшков А.С. передал, а цессионарий индивидуальный предприниматель Прокопов П.В. принял право (требование) цедента к должнику в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
26 декабря 2017 года Прокоповым П.В. было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением необходимых документов.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключения и чек об оплате независимой экспертизы, с просьбой произвести страховую выплату. Указанная претензия получена адресатом 11 апреля 2018 года. Однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 части 1, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от N 40- ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства, переуступившему в последующем соответствующее право требования истцу, причинен ущерб, обязанность по выплате страхового возмещения истцу, принявшему на основании договора уступки такое право требования, в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком не исполнена, а потому заявленные ИП Прокоповым П.В. требования в соответствующей части удовлетворил, взыскав в пользу истца страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, им необоснованно проведено исследование автомобиля в целях определения размера восстановительного ремонта, тогда как страховщиком обязанность по осмотру и оценке восстановительного ремонта была исполнена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из положений абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 28.12.2017г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт (л.д. 67). В то же время доказательств уведомления истца о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком, о согласовании стоимости с истцом, материалы дела не содержат, страховая выплата ответчиком не произведена.
Указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежала возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Прокопов А.В.. понес расходы по оплате экспертного заключения N 000976 от 28.03.2018 года подтверждается квитанцией N 000631 от 28.03.2018 года на сумму 20000 рублей.
Расходы за составление указанного заключения районный суд необоснованно отнес к убыткам истца, не принял во внимание указанные нормы закона и разъяснения по его применению. В то же время, на существо решения данное нарушение не повлияло. Поскольку ответчиком не произведена оплата за независимую экспертизу, то судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 20000 рублей.
Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов по оплате заключения истца, согласно которой стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 3500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, указывает на минимальную стоимость услуг по оценке в конкретно взятом экспертном учреждении.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, взысканная в размере 3 000 рублей в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, и является обоснованной.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом с ответчика взысканы почтовые расходы истца в сумме 78,42руб., понесенные истцов в связи с направлением ответчику досудебной претензии (л.д. 41-42). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с районным судом о взыскании данных расходов, которые обоснованно отнесены судом к судебным, понесенным в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования является незаконным, коллегией судей отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с разъяснениями в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из договора уступки прав от 07 ноября 2017 года, заключенного между Ляшковым А.С. и ИП Прокоповым П.В., условия договора содержат все необходимые обстоятельства ДТП; дата, время, место, участники и транспортные средства, позволяющие установить предмет уступки.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 40 000 рублей до 20 000 рублей. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству. Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с наличием оснований для отказа в выплате - не уведомление страховщика об оценке, не указание паспортных данных цедента, опровергаются материалами дела (л.д. 16, 19)
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка