Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года №33-2457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2457/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеглова Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Щеглова Михаила Сергеевича в пользу Муратова Александра Викторовича денежные средства в сумме 180 925 руб. 48 коп.
В удовлетворении исковых требований Муратова Александра Викторовича к Щеглову Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 17 400 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.
Взыскать со Щеглова Михаила Сергеевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4819 руб.".
Дополнительным решением того же суда от 20 мая 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Муратова Александра Викторовича к Щеглову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.
Взыскать со Щеглова Михаила Сергеевича в пользу Муратова Александра Викторовича судебные расходы в сумме 10 000 руб."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Муратов А.В. обратился с иском к Щеглову М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Вноябре 2016года ответчик выполнял в квартире ремонтные работы, в результате которых произошел засор канализационной трубы, что послужило причиной залива нижерасположенных квартир. Истец исполнил обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме199 085руб. Поскольку залив произошел по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 085руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Муратов А.В. и его представитель Ефимов Ф.И. поддержали исковые требования, указав, что истец в октябре 2016 года заключил с ФИО11 договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. При осмотре квартиры выяснилось, что в квартире некачественные трубы, в связи с чем прежний собственник порекомендовал своего двоюродного брата Щеглова М.С., с которым был согласовали объем работ, а именно необходимость замены канализационного стояка, стояков холодной и горячей воды, разводки канализации, разводки воды. Ключи ответчику от квартиры передал ФИО17, у истца ключей от квартиры не было до 14 ноября 2016 года. Истец согласовал с сотрудниками ЖЭКа отключение воды на 7 ноября 2016 года. Вечером 7 ноября 2016 года истцу позвонил ответчик, сообщил о выполнении работ, после чего истец приехал в квартиру, где находился ответчик и ФИО16, они осмотрели все трубы, вопроса по качеству работ не возникло, истец расплатился с ответчиком, ответчик передал истцу паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Однако позднее в тот же день истцу позвонила соседка, которая сообщила, что из-за проводимых в его квартире ремонтных работ, произошло залитие нижерасположенных квартир. Ключи от квартиры истцу были переданы ФИО16 14 ноября 2016 года. Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года установлено, что залитие произошло в связи с проведением ремонта в квартире истца 7 ноября 2016 года. Поскольку другие лица, кроме ответчика, не проводили работы по замене труб водоснабжения и канализационного стояка имеются основания для взыскания причиненных истцу убытков в виде денежных средств, выплаченных по исполнительным производствам, с ответчика.
Ответчик Щеглов М.С. и его представитель Золотарев М.Г. в судебном заседании иск не признали, не оспаривая факт выполнения сантехнических работ по замене труб в квартире истца в ноябре 2016 года, указали, что по согласованию с истцом замене подлежали только горизонтальные трубы холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк ответчик не менял. Ключи от квартиры истца находились у ответчика, ключи ему передала ФИО11 за 2 дня до начала ремонтных работ. Ремонтные работы ответчик проводил 6 ноября 2016 года - в воскресенье, дверь в квартиру ответчик открыл самостоятельно, произвел замену кранов, установил индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установил горизонтальные трубы в ванной, туалете и кухне. После проведения работ ключи остались у ответчика, Муратов А.В. принимал работы 6 ноября 2016 года в отсутствие ответчика. 9 ноября 2016 года ответчик приехал в квартиру, чтобы сфотографировать результат работы, стояк уже был заменен, 9 ноября 2016 года ключи от квартиры ответчик передал истцу. Работы ответчик проводил один день. Фотографии в квартире истца после замены труб сделал 9 ноября 2016 года, на тот момент канализационный стояк был заменен, однако, кем и когда проведены работы ему неизвестно. Страница в социальной сети "Контакт" "<данные изъяты>" принадлежит ему, предпринимательской деятельностью он не занимается, фотографии размещает на странице с целью сохранения информации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щеглов М.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Щеглова М.С. и его представителя адвокатаЗолотарева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Муратова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Муратов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2017 года, рассмотренные по исковым требования ФИО13, ФИО14 к Муратову А.В., ФИО11, МУП "Второе городское жилищное управление" о возмещении ущерба, с Муратова А.В. взыскано в пользу ФИО13 - 63 648 руб., ФИО14 - 117277 руб. 48 коп., Липецкой Торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб.
При рассмотрении данного дела установлено, что 7 ноября 2016 годапо инициативе Муратова А.В. в указанной квартире производился ремонт, связанный с заменой труб горячего и холодного водоснабжения, заменой стояка канализации. В этот же день произошло залитие квартир N и N вдоме <адрес><адрес>.
Причиной залития вышеуказанных квартир является засор канализационного стояка между первым и вторым этажом остатками строительного мусора, попавшего в канализационный стояк из квартиры <адрес>, в которой производились ремонтные работы.
В результате залития в квартире N испорчены наличники на проемах санузла, залито покрытие пола линолеума на кухне и в коридоре; в квартире N - натяжные потолки в коридоре и на кухне, 10 точек осветительных приборов пришли в негодность.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное судебное решение истцом Муратовым А.В. исполнено в полном объеме (л.д. 24-27).
В обоснование своих исковых требований Муратов А.В. указал, что убытки в виде денежных средств, выплаченных им в возмещение ущерба, причиненного в результате залития вышеуказанных квартир, возникли по вине ответчика Щеглова М.С, производившего ремонтные работы по замене труб, в том числе канализационного стояка, в квартире <адрес>, в результате которых произошел засор канализационной трубы.
Возражая против заявленных требования, ответчик Щеглова М.С. факта проведения ремонтных работ не оспаривал, вместе тем оспаривал объем произведенных работ. По утверждению ответчика, им была произведена замена только горизонтальных труб холодного и горячего водоснабжения с установкой кранов для перекрытия и индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Работы по замене канализационной трубы он не производил.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правильно определилиустановил характер спорных отношений, вытекающих из договора бытового подряда.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства провести ремонтные работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения, замене канализационного стояка, монтажу индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>. При принятии выполненных работ претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не возникло, также ответчик не предъявлял претензий по вопросу оплаты выполненных работ.
Из материалов дела, а также вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, установлено, что по заявке из квартиры <адрес>, поданной 2 ноября 2016 года, МУП "Второе ГЖУ" 7 ноября 2016 года произвело отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку квартир N в доме <адрес>.
07 ноября 2016 года произошло залитие квартир N, N вышеуказанного дома, о чем комиссией в составе инженеров МУП "Второе ГЖУ" в присутствии жильцов ФИО13 и ФИО14 составлены акты о залитии.
Согласно актам о залитии от 09 ноября 2016 года, в квартире N канализационный стояк Ф 100 был забит инородными предметами, кирпичами, строительным мусором. Силами МУП "Второе ГЖУ" засор был устранен 08 ноября 2016 года. В результате засора канализационной системы была залита квартира N и N. В квартире N испорчены наличники на проемах санузла, залито покрытие пола линолеума на кухне и в коридоре; в квартире N - натяжные потолки в коридоре и на кухне, 10 точек осветительных приборов пришли в негодность.
По сведениям МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка 7 ноября 2017 года в 17 час. поступила заявка от жильца квартиры <адрес> на засор канализации.
Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что залитие указанных квартир N и N произошло 7 ноября 2016 года по причине засора канализационного стояка между первым и вторым этажом остатками строительного мусора, попавшего в канализационный стояк из квартиры <адрес>. В рамках рассмотрения данного дела были проведены судебные экспертизы, в судебном заседании эксперт показал, что обнаруженные в канализационной трубе инородные предметы не могли находится в тройнике канализации, а также попасть через унитаз, данные предметы могли попасть в трубу при ремонтных воздействиях, что сразу спровоцировало засор трубы и залитие.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что в день проведения ремонтных работ в квартире истца он находился один.
При этом доводы ответчика о том, что ремонтные работы проводились им в воскресенье 6 ноября 2016 года, но ремонтных работ по замене канализационной трубы он не проводил, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как установлено судом, заказчиком ремонтных работ являлся Муратов А.В., при этом ключи при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему прежним собственником ФИО11 не предавались, по условиям указанного договора продавец обязалась освободить квартиру в течение 14 дней с момента подписания договора, а также в связи с проведением ремонтных работ ключи от квартиры были переданы ФИО11 непосредственно Щеглову М.С., который является ее родственником, что не оспаривалось ответчиком.
Кроме этого, ответчик не оспаривал, что холодное и горячее водоснабжение по стоякам во время проведения им ремонтных работ было отключено. При этом материалами дела достоверно установлено, что отключение стояков холодного и горячего водоснабжения по заявке истца имело место именно 7 ноября 2016 года, также очевидно, что без отключения стояков водоснабжения невозможно провести работы по замене труб, что объективно опровергает доводы ответчика о проведении им работ 6 ноября 2016 года.
Учитывая, что в период проведения ремонтных работ по замене труб у истца отсутствовал доступ в квартиру, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с приведенными доказательствами, подтверждают доводы истца о том, что работы по замене труб холодного, горячего водоснабжения и канализационного стояка были проведены 7 ноября 2016 года именно Щегловым М.С., а не иными лицами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества собственников нижерасположенных квартир явились следствием невыполнения ответчиком правил обращения со строительным мусором в ходе проведения ремонтных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имуществ, в связи с чем сделал правильный вывод о возложении ответственности за причиненные истцу убытки в виде возмещения суммы ущерба, причиненного собственникам квартир N и N вышеуказанного дома в связи с залитием, на ответчика Щеглова М.С., взыскав с него в пользу истца 180925 руб. 48 коп. - денежные средства, выплаченные истцом потерпевшим в возмещение ущерба, отказав в удовлетворении остальных требований.
То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13, ФИО14 к Муратову А.В. о возмещении ущерба Щеглов М.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Щеглову М.С. требований, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, установленные судом причины залития квартир N и N вышеуказанного дома, а также размер ущерба, причиненного потерпевшим в связи с этим и выплаченного истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был определен объем работ по замене горизонтальных труб водоснабжения, ответчик отказался от замены канализационной трубы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ответчика на то, что истец нашел других мастеров, которые согласились произвести замену канализационной трубы, объективна ничем не подтверждена.
Указание в жалобе на текст заявления, поданного истцом в полицию, в котором он указал, что для проведения работ 7 ноября 2016 года им были наняты квалифицированные специалисты, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает обоснованность доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеглова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка