Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Цикажукова <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Цикажукова <данные изъяты>, страховую плату в размере 107762,31 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53881,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 4462 рубля.
В удовлетворении требований истца Цикажукова <данные изъяты> к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цикажуков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Банку "В"ГБ" (ПАО) о защите прав потребителя.
В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком "ВТБ" (ПАО) кредитный договор N на сумму 1 632 762,31 рублей сроком на 60 мес. под 10,9%. При заключении данного кредитного договора истцу навязана услуга добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов Банк ВТБ (ПАО), страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование" и им оплачена плата за договор страхования в размере 107 762,31 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в банк об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.
Просит взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 107 231,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 878 221,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Бжассо <данные изъяты> просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду необоснованности требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Цикажуковым <данные изъяты> добровольно выбрано личное страхование путем заключение Договора добровольного страхования. Указывает, что Банк не взимал страховую премию и не является страховщиком, таким образом исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Цикажуков <данные изъяты> заключил с Банком "ВТБ" (ПАО) кредитный договор N на сумму 1 632 762,31 руб., сроком на 60 мес. под 10,9%.
В соответствии с п. 9 данного договора Банком "ВТБ" (ПАО) возложена обязанность на заемщика Цикажукова <данные изъяты> осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик Цикажуков <данные изъяты> был подключен Банком к Программе добровольного страхования по программе "Защита заемщиков Автокредита" полис N, заключенного между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
За участие в Программе страхования Цикажуковым <данные изъяты> была оплачена страховая премия в размере 107 762,31 руб., данные факты сторонами не отрицаются.
Заявление Цикажукова <данные изъяты> на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.
Из пункта 9 кредитного договора следует, что согласие истца на страхование по договору добровольного страхования, является необходимым для заключения соглашения по предоставлению кредита.
Согласно пункту 2.1.1. указанного кредитного договора заемщик добровольно выбрал вариант с осуществлением страхования жизни, процентная ставка устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1. условий кредитования.
Однако, предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком данной обязанности по осуществлению страхования жизни, процентная ставка устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается до 14,9 процентов годовых.
Исходя из анализа кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача истцу кредита на указанных условиях обусловлена обязательным заключение договора страхования жизни, а значит Цикажуков <данные изъяты> вынужденно подписал условия договора страхования жизни в рамках данных кредитных продуктов.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, соответствующая обязанность не установлена.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца об отказе от договора страхования и возникновении у него права на возврат уплаченной страховой премии.
Поскольку Цикажуков <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение установленного законом срока с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса должна быть возложена на банк. Учитывая срок обращения истца с заявлением о возврате страховой выплаты (08.10.2019, менее 14 дней), судом правомерно взыскана невыплаченная сумма страховой премии в размере 107 762,31 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Страховая плата подлежала возвращению истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок просрочки исполнения обязательств по состоянию на 10.06. 2019 (дата подачи иска) составляет 273 дней.
В связи с тем, что Банк "ВТБ" (ПАО) допустил просрочку по возврату страховой платы на 273 дня, то соответственно размер подлежащей начислению неустойки за этот период составил: 10 762,31 х 3% х 273 = 878 221,89 рубля.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер, учитывая положения действующего законодательства и обстоятельства дела.
Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, не установив каких бы то ни было негативных последствий несвоевременной выплаты страховой премии, суд обоснованно взыскал в пользу истица Цикажукова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 53 881,15 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.
Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Банк "ВТБ" (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а значит страховую премию обязан возвратить Цикажукову <данные изъяты> страховщик.
При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Бжассо Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
