Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мартынова С.А. на решение Сорского районного суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Бебишевой Л.И. к Мартынову С.А,. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мартынова С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бебишева Л.И. обратилась в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств, просила взыскать с Мартынова С.А. основной долг по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., по составлению искового заявления - 2 500 руб.
Мартынов С.А. обратился со встречным иском к Бебишевой Л.И. о признании договора займа незаключенным, мотивировав требования тем, что денежные средства в долг от Бебишевой Л.И. он не получал, расписка, написана им в рамках иных правоотношений сторон, связанных договором купли-продажи автомобиля, по которому он обязался вернуть указанную сумму.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) Мартынов С.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, ссылаясь на материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, приводя последовательность совершенных Бебишевой Л.И. действий в рамках правоотношений по договору купли-продажи автомобиля и указывая на их нелогичность, настаивает на правомерности своего встречного иска и указывает на незаконность первоначальных требований истца. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мартынова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, судебная коллегия обращает внимание на наличие в ней указания на лицо, принявшее обязательство, факт получения определенной денежной суммы этим лицом у лица, предоставившего денежные средства, размер денежной суммы, даты выдачи расписки и срок наступления обязательства по возврату полученной денежной суммы,
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора займа, и, учитывая непредоставление заемщиком доказательств полного либо частичного возврата полученной суммы займа как в установленный договором срок, так и по истечении этого срока, пришел к верному выводу об обоснованности требований Бебишевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску Мартынов С.А., вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств того, что указанная денежная сумма не является договором займа, а представляет собой подлежащую возврату стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, в материалы дела не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Мартынова С.А. сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо имеющих правовое значение для его объективного разрешения и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 11 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
