Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело по иску Любимовой Надежды Владимировны к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
12.02.2016 г. между ООО "Компания Козерог" и Любимовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ООО "Компания Козерог" обязано построить и передать в собственность Любимовой Н.В. однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 40,1 кв.м., на 14 этаже, расположенную по адресу: ***
Поскольку обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, а квартира была передана только 12.09.2017 г. Любимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 195 106,78 руб. за период с 31.01.2017г. по 12.09.2017 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков понесенных за оплату коммунальных платежей съемной квартиры в сумме 25 040 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Козерог" в пользу Любимовой Н.В. взысканы: неустойка в размере 186 452 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 226 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Козерог" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Полагает, что действия ответчика полностью отвечают принципу добросовестности, и увеличения срока передачи жилья были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли застройщика.
Считает, что судом не исследованы причины, послужившие возникновению просрочки передачи квартиры и действия ответчика, направленные на устранение указанной просрочки. Считает сумму неустойки неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что застройщик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока сдачи объекта. Поскольку истец приступил к ремонту квартиры до ввода дома в эксплуатацию, полагает, что его права не нарушены просрочкой передачи квартиры.
Указывает, что просрочка передачи жилья возникла ввиду нестабильной экономической ситуации, просроченных кредитных обязательств, отсутствия финансовых средств на строительство домов и подведения коммуникаций, а также из-за производственных и административных ситуаций. Дом, в котором расположена квартира истца, не был сдан в срок не по вине застройщика, а из-за отсутствия возможности получения справки о соответствии систем водоснабжения градостроительным нормам.
Считает что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, просит применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того, считает, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку сам факт его причинения истцу действиями ответчика ничем не подтверждён.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Казакова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12.02.2016 г. между ООО "Компания Козерог" и Любимовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ООО "Компания Козерог" обязано построить и передать в собственность Любимовой Н.В. однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 40,1 кв.м., на 14 этаже, расположенную по адресу: *** в срок не позднее 30.01.2017г.
В соответствии с пунктом 1.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 1 381 124 руб. Обязательства по оплате установленной договором суммы истицей исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 1.4 договора срок передачи квартиры - 30 января 2017 г.
В силу пункта 4.1.3 договора застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по передаточному акту в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Судом установлено, что ООО "Компания Козерог" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, объект недвижимого имущества Казакову В.Н. в нарушение срока, установленного договором, передан только 12 сентября 2017 г.
Ввиду того, что объект долевого строительства передан Любимовой Н.В. с нарушением срока, ею была направила в адрес ООО "Компания Козерог" претензия с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за период с 31 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г., размер которой составил 186452 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу Любимовой Н.В. в размере 98226 руб.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 347 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Козерог" о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не иметься.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и оставления заявленных требований о компенсации морального вреда без удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены изменения решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Козерог" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
