Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капитановой Ирины Васильевны и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика, действующей по доверенности Ли Е.В., на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года, которым с учетом определения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Волок Татьяны Валерьевны к Капитановой Ирине Васильевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать материалы землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части, а именно, исключить из сведений, содержащих ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - точка 5 координаты <скрыто>; внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - геодезической точки н14\<скрыто>\; - геодезической точки н1\<скрыто>\; геодезической точки н15\<скрыто>\. Площадь земельного участка составляет 1411 кв.м.
Установить границы земельного участка с КН N Волок Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, д.Лукино, <адрес>, согласно заключению эксперта N от 26.03.2018г., по следующей системе координат. За начало отсчета принимается точка н1, которая представляет собой западный угол земельного участка с КН N. От геодезической точки н1\ <скрыто>\, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до установленного ограждения - геодезической точки н2\ <скрыто> на длине 50.01 м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н3\ <скрыто>\ на длине 40.01 м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н4\ <скрыто>\ на длине 50 м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до исходной геодезической точки н1\<скрыто>\ на длине 40м. Площадь земельного участка составляет 2000 кв.м.
Взыскать с ответчика Капитановой Ирины Васильевны в пользу истца Волок Татьяны Валерьевны расходы по оплате госпошлины в размер 300 (триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Капитановой И.В. и её представителя Ли Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Волок Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волок Т.В. обратилась в суд с иском к Капитановой И.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 апреля 2010г., она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2016г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ: уточнения местоположения границы и площади земельного участка, составление межевого плана земельного участка. На основании проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 было проведено уточнение ее земельного участка и определены границы земельного участка в соответствии с ранее подготовленным землеустроительным делом N от 20.12.2005г. При этом установлено, что уточняемый земельный участок истца имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено на ответчика Капитанову И.В. В Межевом плане от 12.09.2016г. зафиксировано, что фактически ее земельный участок по границе, ограниченный точками н4-н1 граничит с землями муниципальной собственности, между земельными участками истца и ответчика существует проход. В данном Межевом плане определено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 2000 кв.м., что соответствует площади земельного участка согласно Свидетельству о праве собственности от 15.04.2010г. и выписке из ЕГРН N от 02.05.2017г. 23.09.2016г. она подала необходимые документы для осуществления кадастрового учета земельного участка в части внесения изменений описания местоположения границ земельного участка. Филиалом Росреестра было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что по представленным координатам одна из границ ее земельного участка пересекает границы земельного участка ответчика. 21.11.2016г. ответчику было направлено письмо с просьбой обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки в сведениях о принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. В результате бездействия ответчика причины, повлекшие приостановление осуществления кадастрового учета ее земельного участка не были устранены, и Управлением Росреестра было вынесено решение об отказе в учете изменений ее объекта недвижимости. Фактически границы ее земельного участка и земельного участка ответчика друг на друга не накладываются, что следует из решения Сасовского районного суда от 09.08.2016г. Таким образом, она считает, что ответчик своим бездействием в исправлении существующей реестровой ошибки в кадастровом учете земельного участка ответчика нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка N. Просила обязать ответчика Капитанову И.В., в также соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исправить реестровую ошибку в кадастровом учете земельного участка ответчика с кадастровым номером N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка истца с кадастровым номером N, согласно местоположения границ и площади земельного участка, установленными Межевым планом N б/н от 12.09.2016г. кадастрового инженера ФИО7
05 июля 2017г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования - Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области.
05 сентября 2017 года истец Волок Т.В. изменила исковые требования и тем же основаниям просила признать материалы землеустроительного дела N по установлению (восстановлению) границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; снять границы земельного участка ответчика с реестрового учета; установить границы земельного участка истца Волок Т.В. с кадастровым номером N, согласно местоположению границ, координатам и площади земельного участка, установленными межевым планом N б/н от 12.09.2016г. кадастрового инженера ФИО7
24 октября 2017г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Жуков В.Н. и Мирошкин В.А.
24 апреля 2018 года после проведения землеустроительной экспертизы истец Волок Т.В. уточнила исковые требования и окончательно просила: признать материалы землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части, исключить из сведений, содержащих ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - точка 5 координаты <скрыто>; внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - геодезической точки н14\<скрыто>\; - геодезической точки н1\<скрыто>\; геодезической точки н15\<скрыто>\.; установить границы земельного участка истца Волок Т.В. с кадастровым номером N, согласно описанию границ земельного участка с КН N Волок Т.В. по предложению эксперта, указанного в заключении N от 26.03.2018г.; взыскать с ответчика Капитановой И.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 руб.
Разрешив спор, Сасовский районный суд Рязанской области 24 апреля 2018 года постановилвышеприведенное решение. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года исправлены описки, допущенные в решении.
В апелляционной жалобе Капитанова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд в день вынесения решения суда, в нарушении требований ст.39 ГПК РФ принял изменение исковых требований истца, как уточнение исковых требований, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. Она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем не была ознакомлена с измененным исковым заявлением и новыми требованиями истца, затрагивающими её права собственника земельного участка, вследствие чего была лишена возможности представить возражения на измененные исковые требования истицы. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд, без установленных законом оснований, руководствуясь лишь экспертным заключением прекратил право собственности на часть ее земельного участка, уменьшив его на 86 кв.м. Указывает, что она не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, в связи с чем не могла предоставить свои возражения на заключение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Волок Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Капитановой И.В. - Ли Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, указывая на недопустимость экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и содержит противоречивые выводы. Кроме того, полагает, что вывод суда об установлении границ земельного участка истца противоречит обстоятельствам, установленным ранее решением суда от 09 августа 2016 года о том, что строение баня, принадлежащая истцу, находится на муниципальной земле, следовательно, границы участка истца должны быть установлены иным образом без изменения координат точек границ земельного участка ответчика.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Волок Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее КН) N, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка определено землеустроительным делом N от 20 декабря 2005 года, однако, сведения о них не были поставлены на кадастровый учет и отсутствуют в ЕГРН. Согласно материалам землеустроительного дела N участок имеет площадь 2000 кв.м. и граничит со всех сторон с землями администрации Высокополянского сельского округа.
В сентябре 2016 года с целью уточнения местоположения границ участка истец Волок Т.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 Согласно составленному кадастровым инженером межевого плана имеется наложение земельного участка с КН N на земельный участок с КН N, границы которого установлены.
После подачи подготовленных материалов межевания в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцом Волок Т.В. было получено решение от 06.10.2016г. N о приостановлении осуществления кадастрового учета, а в последующем решение от 10.01.2017г. N об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В качестве причины такого приостановления, а в последующем отказа значилось, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с КН N.
Собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Капитанова И.В. Местоположение границ земельного участка с КН N, площадью 1497 кв.м. определено и сведения о их координатах внесены в Государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании землеустроительного дела N от 29 февраля 2008 года, подготовленного ПБОЮЛ ФИО10 Согласно акта согласования границ земельного участка в материалах землеустроительного дела N, границы участка закреплены забором и межой; правообладателями смежных земельных участков являются ФИО11 и ФИО12, а также участок граничит с землями МО Пителенский муниципальный район.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, по фактическому пользованию земельными участками сторон наложения границ не имеется. При межевании в 2008 году (землеустроительное дело N) земельного участка с КН 62:10:0020102:117, допущена техническая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, то есть установлена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой имеется наложение границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, на земельный участок истца Волок Т.В. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в её фактическим пользовании.
Также экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца Волок Т.В. и устранения кадастровой ошибки.
Разрешая возникший спор,суд первой инстанции правильно исходил из результатов землеустроительной экспертизы, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности определения границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, который учитывает фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
При разрешении спора, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Федерального Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, согласно ч. 8-10 ст.22 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007года N221-ФЗ, действующей до 01.01.2017года.
Определяя границы земельного участка с КН N, принадлежащего истцу Волок Т.В., суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы N от 26 марта 2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО13, учел площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и границы, определенные в условной системе координат в землеустроительном деле N от 20 декабря 2005 года, фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями, и обоснованно установил границы земельного участка по единственному варианту, предложенному экспертом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца по основаниям наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца и признал материалы землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части, а именно, исключить из сведений, содержащих ГКН (ЕГРН) о земельном участке с КН N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - точка 5 координаты <скрыто>; внести в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N Капитановой И.В. сведения о данных геодезических точек: - геодезической точки н14\<скрыто>\; - геодезической точки н1\<скрыто>\; геодезической точки н15\<скрыто>\. При этом, площадь земельного участка составила <скрыто> кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 86 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Истец, в обоснование окончательных исковых требований в части признания материалов землеустроительного дела недействительными, исключении из сведений ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N данных о геодезической точке 5 и внесения в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N Капитановой И.В. сведений о вновь образованных геодезических точках н.14 и н.15, указывала на наличие кадастровой( реестровой) ошибки при межевании границ земельного участка ответчика, что препятствует ей в внести сведения о местоположении границ её земельного участка в ЕГРН.
В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч.6 ст.72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении границ земельного участка с КН N, в результате чего произошло наложение на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца Волок Т.В., подтвержден заключением проведенное по делу судебной землеустроительной экспертизы и решением Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Капитановой И.В. к Волок Т.В. об устранении препятствий было отказано.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Внесенные в сведения ЕГРН данные о координатах границ земельного участка с КН N, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка с КН N, что не оспаривалось ответчиком Капитановой И.В., и препятствуют истцу Волок Т.В. осуществить кадастровый учет границ принадлежащего ей земельного участка.
При этом, из материалов дела, в том числе решения суда от 09 августа 2016 года, бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки сторон разделены проходом, то есть не являются смежными и не имеют общей границы.
При таких обстоятельствах, оснований для признания материалов землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика недействительными у суда первой инстанции не имелось. Не ссылалась на такие основания и истец Волок Т.В. в уточненном исковом заявлении. В решении суда отсутствует обоснование вывода суда в указанной части.
Судебная коллегия, полагает, что при сложившихся обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истца, учитывая отказ ответчика Капитановой И.В. в добровольном порядке исправить кадастровую (реестровую) ошибку, возможно лишь путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Капитановой И.В., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки.
Исправление реестровой (кадастровой) ошибки путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ участка ответчика невозможно, поскольку участки сторон не имеют общей границы.
Таким образом, в соответствии с п. п.3 и 4 ст.330 ГПК РФ, решение суда в части признания материалов землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лукино, <адрес>, недействительными в части и исключении координат точки 5 земельного участка с КН N из сведений, содержащих ГКН (ЕГРН) и внесении в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N данных о геодезических точках н14 и н15, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Капитановой И.В. о том, что времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением и заключением эксперта предоставлено не было, не влекут нарушение процессуальных прав истца, поскольку Капитанова И.В. была извещена о судебном заседании на 24 апреля 2018 года, в котором истец предоставила уточненное исковое заявление, однако в судебное заседание не явилась и об отложении судебного разбирательства не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм при принятии уточненного искового заявления не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.
Не ознакомление стороны ответчика с материалами дела не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловного отмены решения суда, при рассмотрение дела, не установлено.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии от 03 октября 2018 года определены дополнительные юридически значимые обстоятельства и сторонам было предложено представить их доказательства в суде апелляционной инстанции. Между тем, никаких доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы и опровергающих выводы суда в части установления границ земельного участка истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её прав собственника земельного участка удовлетворением требований истца в части внесения изменений в координаты точек границ её земельного участка, суд находит обоснованными, в связи с чем решение в указанной части отменено.
Однако, указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца полностью, поскольку восстановление нарушенных прав истца не возможно без исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика Ли Е.В. о недопустимости заключения эксперта ФИО13, положенного в основу решения суда, в виду некомпетентности эксперта и нарушении процедуры проведения экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО13, при этом учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт является специалистом в области исследования объектов землеустройства и земельных участков, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом соответствия от 27 января 2016 года, удостоверяющего, что ФИО13 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении границ земельного участка истца, суд первой инстанции правильно определилих местоположение, такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Ссылка представителя ответчика на обстоятельства, установленные решением суда от 09 августа 2016 года о том, что строения истца - баня и ограда расположены на муниципальных землях, не опровергают правильность вывода суда о возможности определения границ участка истца по варианту, предложенному экспертом, поскольку Администрация Ермо-Николаевского сельского поселения Пителинского района Рязанской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица возражений по исковым требованиям Волок Т.В. не заявляла.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что установление границ земельного участка с КН N, принадлежащего истцу Волок Т.В., по принятому судом варианту, нарушает права ответчика Капитановой И.В. суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части установления границ земельного участка истца, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют.
Оснований для отмены решения суда в части установления границ земельного участка по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года в части признания материалов землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ответчика Капитановой И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части и исключении координат точки 5 земельного участка с КН N из сведений, содержащих ГКН (ЕГРН) и внесении в сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке КН N данных о геодезических точках н14 и н15, отменить и принять в указанной части новое решение.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Капитановой И.В., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой Ирины Васильевны и дополнение к апелляционной жалобе представителя Капитановой И.В., действующей по доверенности Ли Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
