Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2457/2018
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Тойота Банк" Верязовой Евгении Дмитриевны на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 августа 2018 года, которым возвращено исковое заявление АО "Тойота Банк" к Скворцовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Скворцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N RN-16/2978 от 10.08.2016 года в размере 1 607 081,42 руб., в том числе задолженности по кредиту (основному долгу) - 1 407 941,37 руб., задолженности по просроченным процентам - 175 385,40 руб., неустойки - 23 754,65 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 235,41 руб. и 6 000 руб., расходов по проведению оценки автомобиля в размере 750 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: LC 150, VIN: N, год выпуска: 2016, являющееся предметом залога по договору залога с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 2 583 900 руб.
В обоснование требований указано, что 03.07.2016 года Скворцова С.А. обратилась в АО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение вышеназванного автомобиля в размере 1 793 514 руб. согласно договору купли-продажи. 10.08.2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N RN-16/2978 сроком действия до 10.08.2021 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Скворцова С.А., в свою очередь, неоднократно нарушала условия договора и допустила образование задолженности. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. В ходе претензионной работы АО "Тойота Банк" стало известно, что Скворцова С.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинском районном суде г. Костромы.
Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель АО "Тойота Банк" Верязова Е.Д. просит отменить определение судьи и принять иск к производству суда. Считает, что подсудность настоящего спора подлежит определению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в то время как ст. 32 ГПК РФ имеет диспозитивный характер и предоставляет сторонам дополнительную возможность договориться об иной подсудности спора. Отмечает, что договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении. При рассмотрении иска в суде по выбору Банка ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленного материала, в п. 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N RN-16/2978 от 10 августа 2016 года предусмотрено, что споры по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога относятся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 14.10.2 Общих условий договора потребительского кредита все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, определенной в Индивидуальных условиях.
Возвращая исковое заявление АО "Тойота Банк" ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходила из того, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления правильным.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно пришла к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что условие договора об изменении территориальной подсудности споров нарушает права заемщика, вывода судьи не опровергают.
В названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
Вместе с тем в материале отсутствуют сведения о том, что данное условие договора оспорено другой стороной и признано судом недействительным. Спор по настоящему иску не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии принятия искового заявления судьей принято верное решение о его возвращении истцу, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тойота Банк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
