Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2457/2017, 33-91/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Типикиной Н.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Крылова ФИО12 частично.
Обязать Типикину ФИО13 не чинить Крылову ФИО14 препятствий в пользовании комнатой N площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобными помещениями, расположенными в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Обязать Типикину ФИО15 передать Крылову ФИО16 ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.Л., отказать, ввиду необоснованности".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Типикиной Н.А. - Шаззо С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Крылова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.Л. обратился в суд с иском к Типикиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами N площадью 14 кв.м, и комнатой N, расположенными по адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что согласно типовому договору от 29.01.1973, спорная квартира N расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера N была предоставлена его матери Крыловой ФИО17 (умерла 04.09.2013 года). В указанной квартире проживали Крылова В.П. (его мать), он (истец), Типикина Н.А. (ответчик) и Типикин О.Н. (его брат и муж ответчицы, умер 02.10.2014 года). Квартира не приватизирована; решением Теучежского районного суда от 22.08.1995 года (с учетом определения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел указанной квартиры, выделив: Типикиной Н.А. комнату N площадью 16,1 кв.м., Крылову А.Л. и Типикину О.Н. комнату N площадью 14 кв.м., ФИО2 комнату N; с момента раздела судом данной квартиры, он неоднократно предпринимал попытки заселиться и пользоваться выделенным ему судом жильем, однако ФИО1 систематически препятствовала ему в законном праве пользования квартирой; лицевые счета по оплате коммунальных услуг были поделены между ними, и он исправно их оплачивал в течение 22 лет, и у него нет задолженности по уплате коммунальных услуг; 06.06.2015 между ним и Ревнюк Л.Н., был заключен брак, и он зарегистрировал свою супругу в спорной квартире, однако, начальником паспортного стола его супруга Ревнюк Л.Н. была незаконно выписана из его квартиры, в которой у него имеется доля; по вине Типикиной Н.А., которая проживает в квартире вместе со своим сожителем, и детьми, он не может попасть в квартиру, у него нет ключей от квартиры, которые Типикина Н.А., ему не дает и угрожает применением к нему насилия; на все его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Типикина Н.А. отвечает категорическим отказом, в квартире установлены ответчиком новые дверные замки, и в предоставлении ключей ему отказывает. В результате противозаконных действий ответчика и лиц, находящихся в квартире, он не имеет возможности осуществить свое право проживания в указанной квартире; его неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу нарушения его жилищных прав, остались безрезультатными. Ему было разъяснено, что вопросы устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями не входят в компетенцию органов внутренних дел, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Типикиной Н.А. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения Теучежского районного суда от 19.10.2017 полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова А.Л. в полном объеме.
В обоснование указывает, что отремонтировала спорную квартиру своими средствами и силами, истец в ремонте не принимал участия, что подтверждается показаниями свидетелей.
Выражает несогласие с доводами истца Крылова А.Л. о том, что она препятствовала ему в пользовании выделенной ему судом жилой площади, поскольку Крылов А.Л. начал предъявлять требования об освобождении спорной квартиры только с 2014 года, когда умерла его мать Крылова В.П. и он продал родительский дом в <адрес>. На протяжении более двадцати лет, он не приходил и не заявлял никаких своих прав на пользование спорной жилой площадью.
Считает не соответствующими действительности доводы истца об оплате им коммунальных услуг за квартиру около 2 лет.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что несовершеннолетний Типикин А.Д., 2013 года рождения, пользуется помещениями, отведенными для общего пользования в соответствии с решением Теучежского районного суда от 22 августа 1995 года, а условия жизни ребенка являются важнейшей основой его воспитания.
При таких обстоятельствах, полагает что в результате вынесения решения судом первой инстанции без учета мнения органов опеки и попечительства, и соответственно без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, были нарушены так же и права, предусмотренные ст. 4 Конвенции о правах ребенка, в соответствии с которой на государство и орган опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции Крылову А.Л. принадлежит право пользования выделенной ему в натуре комнатой N площадью 14 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 25.06.1993 года.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам доследственной проверки (л.д. 43 - 44), установил, что истцу были созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая, что доводы истца о создании ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении не опровергнуты, суд, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения участников долевой собственности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств по делу, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), которым подтверждаются обстоятельства указанные истцом и установленные судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Типикиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка