Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №33-24567/2020, 33-1140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Ничковой С.С.
Вересовой Н.А.




при помощнике


Шаговик И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2020 года апелляционную жалобу Рожкова К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Бергман Г. В. к Рожкову К. В. о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, ответчика и его представителя Кулакова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бергман Г.В. обратилась в суд с иском к Рожкову К.В. о взыскании компенсации за пользование частью доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>.
Истец указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: СПб <адрес> равных долях по ? доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определён следующий порядок пользования квартирой: за Рожковым К.В. признано право пользования сугубо смежными комнатами площадью 15 кв.м. и 15 кв.м., а за Бергман Г.В. право пользования изолированной комнатой площадью 13,10 кв.м. Фактически ответчик пользуется 30 кв.м., а истец 13,1 кв.м., в то время как у каждого в собственности должно находиться -21,55 кв.м. (43 кв.м./2)Таким образом, ответчик имеет в пользовании жилое помещение, площадью, превышающую его долю на 8,45 кв.м.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю в собственности ежемесячно, начиная с января 2019 года в размере 4 225 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Рожкова К.В. в пользу Бергман Г.В. взыскана денежная компенсация за пользование частью помещения за период с <дата> по февраль 2020 года включительно в размере 47 129 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Бергман Г.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Рожкова К.В. взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 1 223 руб.
В апелляционной жалобе Рожков К.В. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Бергман Г.В. и Рожков К.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях, по ? доли у каждого собственника.
Истица на протяжении длительного времени (с марта 2010 года) препятствовала ответчику в пользовании квартирой, сменила замки, не впускала его в квартиру, удерживала ключи от квартиры.
Данные факты нашли свое отражение в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, акте принудительного вселения от <дата>, постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> N...-ИП.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... в удовлетворении исковых требований Рожкова К.В. к Бергман Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. Судебной коллегией определён следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: за Рожковым К.В. признано право пользования сугубо смежными комнатами площадью 15,00 кв.м. и 15 кв.м., а за Бергман Г.В. право пользования изолированной комнатой площадью 13,10 кв.м.
Рожков К.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> принудительно <дата> судебными приставами Выборгского РОСП в результате совершения исполнительных действий, что подтверждается актом о вселении от <дата>, в связи с чем, заявление истицы о том, что с <дата> ответчик пользуется квартирой, оценено судом как несостоятельное.
Как усматривается из договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, Бергман Г.В. продала Петровой М.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, установив, что в пользование Рожкову К.В. судебным актом передана площадь жилого помещения, превышающая соразмерную его доле, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ.
Из представленного истицей в суд при подаче иска расчета компенсации, произведенного на основании общедоступных сведений на сайтах сети Интернет, следует, что стоимость аренды аналогичной квартиры в Выборгском районе СПб площадью до 60 кв.м. составляет 30 000 руб., таким образом, средняя стоимость аренды 1 кв.м. равна 500 руб. Соответственно стоимость аренды 8,45 кв.м. составляет 4225 руб. ежемесячно.
При рассмотрении спора ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение.
В этой связи, суд первой инстанции, установив пользование ответчиком частью доли в праве собственности истца вследствие установленного судом порядка пользования жилым помещением, взыскал с ответчика компенсацию за период с его фактического вселения в квартиру до отчуждения доли истцом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика и ссылка на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.
Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Бергман Г.В. имеет в собственности иное жилое помещение, а также двойное гражданство, с достоверностью не свидетельствует об утрате ее интереса к спорному жилому помещению, поскольку обязанность по его содержанию она исполняла, что свидетельствует об определенном волеизъявлении истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца в указанный период отсутствовала заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными
Неоднократные указания апеллянта на чинение ему препятствий Бергман Г.В. в пользовании спорным жилым помещением на протяжении долгого времени не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности пользования комнатами в спорной квартире. Так, ссылки ответчика на то, что Бергман Г.В. осуществляла вынос своих личных вещей из определенных в пользование ему комнат, взломала замки в комнаты, не свидетельствуют о том, что ответчик не пользовался данными комнатами или истец создала условия, заведомо исключающие пользование комнатами для проживания ответчику.
Вопрос об обоснованности уплаты ответчиком коммунальных услуг как сособственником спорной квартиры в период непроживания в спорном жилом помещении, предметом изучения суда не являлся, поскольку требований о проверке законности их начисления либо возмещений со стороны истца не было заявлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств подлежат отклонению, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и норма права, подлежащая применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка