Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

по апелляционной жалобе Фатун В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатун В.В. обратился в суд с иском к АО "Российский национальный коммерческий банк" о признании договора депозита между кредитным учреждением и потребителем и договора банковского вклада ничтожными в части в рамках потребительских отношений, обосновав требования тем, что Банком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей в связи с чем просил суд признать договор банковского вклада от <Дата ...> ничтожным в части его пункта 3, ограничивающего права вкладчика.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Фатун В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято альтернативного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> на основании "Заявления об открытии банковского счета физического лица" истцу на Условиях открытия и совершения операций по банковскому счету физического лица, утвержденных Приказом по Банку от <Дата ...> и действующих с <Дата ...>, являющихся Приложением 1 к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Крайинвестбанк", утвержденных Приказом Банка от <Дата ...> и действующим с <Дата ...> ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был открыт банковский счет физического лица.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от <Дата ...> ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходило из того, что при обращении в суд с требованием о признании заключенного договора договором банковского вклада, истец не учитывает, что согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае сам истец в заявлении об открытии банковского счета физического лица указал на открытие текущего счета, а срочный договор банковского вклада не заключался.

Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что с Тарифами Банка, "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Крайинвестбанк" ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Доказательств заключения договора банковского вклада истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.

Добровольно заключив с Банком договор, истец тем самым согласился со всеми условиями обслуживания, включая тарифы за проведение расчетных операций, поэтому уже после их совершения он вправе ставить вопрос о возврате удержанной с него платы.

Правила комплексного обслуживания, Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам подразделениями РНКБ Банк (ПАО) являются публичными, и размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.rncb.ru в разделе "Комплексное обслуживание физических лиц" и "Тарифы для физических лиц" соответственно.

Таким образом, суд правильно посчитал, что при снятии денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...> Банком была законно удержана комиссия в соответствии с положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ и положениями договора комплексного обслуживания, заключенного между Банком и Клиентом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка