Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Козловой Н.И.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2359/2021 по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по иску Гущиной Н.Ю. к Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Воронину В.В. о признании незаконными распоряжения главы МО Воронина В.В. от 21.09.2020 N 35, заключения о проведении служебной проверки от 16.10.2020, распоряжения N 104 от 16.10.2020, распоряжения от 20.10.2020 N 105, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Гущиной Н.Ю., представителей ответчика Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Сердюковой В.И. и Лукьянова В.Б., заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором после уточнения требований в в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать распоряжение главы муниципального образования от 21.09.2020 N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации", заключение о проведении служебной проверки от 16.10.2020, распоряжение от 16.10.2020 N 104 о привлечении Гущиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение от 20.10.2020 N 105 об освобождении Гущиной Н.Ю. от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2020 по 03.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021, с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2021 об исправлении описки, исковые требования Гущиной Н.Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение от 21.09.2020 N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации", заключение о проведении служебной проверки от 16.10.2020, распоряжение от 16.10.2020 N 104 о привлечении Гущиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ (распоряжение) от 20.10.2020 N 105 об освобождении Гущиной Н.Ю. от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, истец восстановлена с 22.09.2020 в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, с ответчика в пользу Гущиной Н.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23.09.2020 по 03.06.2021 в размере 995 537,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина 13 455 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика главы муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Воронина В.В.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гущина Н.Ю., уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 503 816,3 руб. с зачётом ранее выплаченной суммы 434 966,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.06.2021 по 28.04.2022 в размере 235 435,85 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2021 в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения от 21.09.2020 N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации Гущиной Н.Ю." отменено, принят отказ Гущиной Н.Ю. от указанных исковых требованиях, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2021 отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжение от 16.10.2020 N 104 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 20.10.2020 N 5, распоряжение от 20.10.2020 N 105 об освобождении от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области с 23.09.2020, с ответчика в пользу Гущиной Н.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23.09.2020 по 03.06.2021 в размере 995 537,92 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 455 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, то есть в остальной части указанное определение от 28.04.2022 вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении истец Гущина Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, полагала заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Сердюкова В.И. и Лукьянов В.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала обоснованными по праву требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.При новом рассмотрении, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Статьёй 394 Трудового кодекса определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса.

Согласно статье 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, и было установлено судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14.03.2019 N 16-лс Гущина Н.Ю. принята и назначена на должность заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 14.03.2019. С истцом заключен трудовой договор от 14.03.2019 на неопределённый срок.

Приказом от 20.10.2020 N 105 трудовой договор с истцом расторгнут с 22 сентября 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 23.09.2020 с 14-00 час. по 20.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022, оставленным в данной части без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022, увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена на работе с 23.09.2020.

Проверяя обстоятельства, когда именно истец восстановлена в прежней должности с учётом процедуры восстановления на работе муниципальных служащих и правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. N 769-О, согласно которой вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия установила, что надлежащих доказательств допуска истца к работе (ознакомление с приказом о восстановлении, обеспечение доступа к рабочему месту и т.д.), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку увольнение Гущиной Н.Ю. признано незаконным, и истец восстановлена в прежней должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022, фактического допущения к исполнению прежних трудовых обязанностей ответчиком не произведено, то судебная коллегия полагает возможным определить период вынужденного прогула с 23.09.2020 по 28.04.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в размере 5 821 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом того, что период вынужденного прогула составит 395 рабочих дней (с 23.09.2020 по 28.04.2022), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 299 634 руб. 70 коп. (5 821,86 * 395 = 2 299 634,70).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, периода незаконного лишения работы, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 15 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 20 598 руб. 17 коп.

Учитывая частичное исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 на сумму в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 434 966,55 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, настоящее апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года отменить в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Гущиной Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 299 634 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 20 598 рублей 17 копеек.

Настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 434 966,55 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка