Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчяна К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере <...> рублей; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и Плехановым О.Г. (Дольщик) 30 ноября 2016 года заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-111. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру N 32 (условный номер на плану), расположенную на 5 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <Адрес...>, а Дольщик обязуется оплатить договор в размере <...> рублей. Срок окончания строительства дома по договору 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 июня 2019 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года иск Плеханова О.Г. к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Плеханова О.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-111 от 30 ноября 2016 года в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере <...> С ООО "Мебельщик" в пользу Плеханова О.Г. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> рублей. С ООО "Мебельщик" в возмещение судебных расходов в доход государства взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказался применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 30.11.2016 года между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Плехановым О.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-111 (л.д. 9-18).

Согласно пункта 2.1 Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру N 32 (условный номер на плане 20) расположенную на 5 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <Адрес...> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Стоимость квартиры в размере <...> руб., установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объём, что указано в акте приема-передачи от 14 июня 2019 года (пункт 6 Договора)

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Плеханова О.Г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - <...> рублей, штрафа - <...> рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данному спору нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", бланк указанного документа поступил в ООО "Мебельщик" 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28 декабря 2018 года копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижим в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение N RU-23-309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 1, N 6, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по строительному адресу <Адрес...>, было выдано администрацией г. Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12 февраля 2019 года.

Застройщиком 11 марта 2019 года в адрес истца было направлено сообщение от 25 февраля 2019 года о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

В соответствии с положениями пункта 6.4.2. Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, объект принят истцом по акту приема - передачи 14 июня 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия учитывая как период просрочки, так и доводы ответчика о причинах задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в измененных исковых требованиях просил взыскать неустойку в размере <...> рублей.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей и штрафа - до <...> рублей, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В силу положении статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: о отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом с ООО "Мебельщик" в пользу Плеханова О.Г. неустойки, снизив её с <...> рублей до <...> рублей, соответственно снизить размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года изменить в части размера взысканной судом с ООО "Мебельщик" в пользу Плеханова О.Г. неустойки, снизив её с <...> рублей до <...> рублей, соответственно снизить размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчяна К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка