Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шаталова А.А.,
при секретере судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Анисимова Алексея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу
по иску Семенова Павла Васильевича к Анисимову Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения ответчика, его представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Семенов П.В. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 01.08.2020г. на территории СНТСН "Лопатино" (142184 Московская область гор. Подольск деревня Лопатино территория СНТСН "Лопатино" д. 1а стр. 1) истец был подвергнут нападению и укусу принадлежащей ответчику собаки породы "цвергпинчер" по кличке Рой, в результате чего 04.08.2020г. истец был госпитализирован ГБУЗ МО "Подольская городская больница N 2" в отделение гнойной хирургии с диагнозом "Флегмона левого бедра и левой голени. По экстренным показаниям истцу была выполнена хирургическая обработка флегмоны, санация гнойного очага под общим наркозом. 07.08.2020 г. также под общим наркозом истцу были наложены вторичные швы на рану. В связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N 2" с 04.08.2020 г. по 11.08.2020 г. истец был лишен возможности провести запланированный и предварительно оплаченный семейный отпуск с 06.08.2020 по 09.08.2020 в г. Калининград.
Решением суда с Анисимова А.В. в пользу Семенова П.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Исковые требования Семенова П.В. к Анисимову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, на сумму свыше 180000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7000 руб. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Истцом решение суда не обжалуется.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14210061951828) уведомление о слушании дела вручено получателю 02.08.2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Судом установлено, 01.08.2020г. на территории СНТСН "Лопатино" (142184 Московская область гор. Подольск территория СНТСН "Лопатино" д. 1а стр. 1) истец был подвергнут нападению и укусу принадлежащей ответчику собаки породы "цвергпинчер" по кличке Рой, что подтверждается справкой N 24а от 04.08.2020 года (л.д.7).
В результате происшествия, 04.08.2020 истец был госпитализирован ГБУЗ МО "Подольская городская больница N 2" Отделение гнойной хирургии с диагнозом "Флегмона левого бедра и левой голени. По экстренным показаниям истцу была выполнена хирургическая обработка флегмоны, санация гнойного очага под общим наркозом. 07.08.2020 также под общим наркозом истцу были наложены вторичные швы на рану (л.д.8)
В связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N 2" в отделении гнойной хирургии с 04.08.2020 по 11.08.2020 истец был лишен возможности провести запланированный и предварительно оплаченный семейный отпуск с 06.08.2020 по 09.08.2020 в г. Калининград.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что собака, укусившая истца, принадлежит ответчику. Истцу причинен вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО "Подольская городская больница N 2", связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность за причинение вреда правильно возложена на ответчика, владельца собаки, исходя из следующего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик оспаривает тот факт, что истца покусала его собака.
Между тем в протоколе судебного заседания от 13.10.2020 года ответчик пояснил, что 04.08.2020 г. он обратился в ветеринарную клинику о получении справки о том, что его собака здорова, при этом ответчик сообщил врачу, что его собака укусила Семенова (протокол судебного заседания от 13.10.2020 г. л.д. 55).
В материалах дела представлена справка N 24а от 04.08.2020 года, подписанная ветеринарным врачом, в которой указано, что собака, принадлежат Анисимову А.В., порода собаки цверг пинчер" кличка Рой, масть черная- подпалая, возраст 10 лет, прошла первое освидетельствование на бешенство, клинически здорова. Провести на повторный осмотр 13.08.2020 г. Данное животное покусало гр. Семенова П.В. (л.д. 7).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод, что собака, которая покусала истца принадлежит ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его собака не могла укусить кого либо, включая истца, поскольку имеет с 2016 года диагноз - двусторонняя катаракта (полная слепота), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик сам указал при обращении к ветеринарному врачу, что его собака укусила истца.
Таким образом, 01.08.2020 г. при выгуле собаки ответчиком, проживающим на территории СНТСН "Лопатино", были нарушены правила содержания собак.
Учитывая изложенное, ответчик обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, собакой, принадлежащей ответчику, соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, нахождение истца 8 дней в лечебной учреждении и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности, оснований для изменения решения суда в данной части в силу ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в размере 7 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для изменения, взысканной суммы расходов в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
