Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24563/2021

27 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" к <ФИО>6, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>6, ООО "Центр Финансовых решений", в котором просило признать недействительной сделку - договор уступки прав требования, заключенный между <ФИО>6 и ООО "Центр Финансовых Решений", согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 рублей и штрафа в размере 59 946 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части оставления решения об отказе в признании договора уступки права требования в отношении штрафа недействительным с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" и <ФИО>6 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата ...>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира , общей площадью 64,52 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры <ФИО>6 определен - 2 квартал 2019 года, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> между <ФИО>6 и ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" был подписан акт приема-передачи квартиры.

<Дата ...> между <ФИО>6 и ООО "Центр Финансовых Решений" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата ...> в части неустойки за период за период с <Дата ...> по <Дата ...> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 рублей и штрафа - 59 946 рублей.

Положениями п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года N 2621-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братченко Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора. Конституционный Суд РФ в названном определении сделал вывод о том, что положения п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ не могут нарушать права цессионария юридического лица и (или) физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так указанные лица, не могут являться потребителями по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения применимы к сходным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа по договору уступки требования.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой <ФИО>2" - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N от <Дата ...> недействительной в части уступки права требования о взыскании штрафа.

Признать договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>6 и ООО "Центр Финансовых Решений" в части уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома о взыскании штрафа - недействительным.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка